Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Короленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную (поименованную как апелляционная) жалобу Черемных П.Г. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2094/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-001690-27) по иску Хорошевой А.Д. к Черемных П.Г. об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением,

установила:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.06.2022 исковые требования Хорошевой А.Д. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.01.2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Представитель истца Хорошевой А.Д. Прокопьев С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Черемных П.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 475, 68 руб.

Определением суда от 28 июня 2023 г. заявление Хорошевой А.Д. о взыскании судебных расходов по данному делу с Черемных П.Г. удовлетворено частично. Взысканы с Черемных П.Г. в пользу Хорошевой А.Д. судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 475,68 руб., расходы на представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной (поименованной как апелляционная) жалобе Черемных П.Г. просит определение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказала разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Ссылается на пункты 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Обращает внимание суда на то, что в обосновании приходно-кассовых ордеров Номер изъят от Дата изъята , Дата изъята на сумму 10 000 руб. указано представительство в Свердловском районном суде, гражданское дело № 2-2094/2022, но на даты выдачи данных ордеров не было ни одного судебного заседания, не была назначена дата предварительного судебного заседания. В судебном заседании, назначенном на 17.05.2022, Прокопьев С.Н. не участвовал, так как опоздал, указал на то, что перепутал время судебного заседания. Полагает, что расчет размера оплаты услуг представителя Хорошевой А.Д. Прокопьева С.Н., не обладающего статусом адвоката, не являющегося членом адвокатской палаты, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона. Обращает внимание на то, что при оценке объема услуг представителя является тот факт, что по данному спору не было досудебной претензионной работы, истец не обращалась к ответчику с просьбой предоставить ключи от жилого помещения до судебного разбирательства. В судебном заседании Черемных П.Г. исковые требования признал в полном объеме, подтвердив это своей подписью в протоколе судебного заседания. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствуют установленным процессуальным законодательством критериям обоснованности и соразмерности, разумности, учитывая невысокую степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, время на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, признание ответчиком иска в полном объеме. Расходы, заявленные истцом на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., не подлежат возмещению, так как представитель Прокопьев С.Н. в судебном заседании 23.01.2023 не представил диплом о высшем юридическом образовании, суд не допустил его в качестве представителя, не принял процессуальные документы. Данное обстоятельство подтверждается аудио протоколом вышеназванного судебного заседания, отсутствием возражений истца на апелляционную жалобу в материалах дела, что подтвердил Прокопьев С.Н. в судебном заседании. Обращает внимание, что дела данной категории, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, простые, в связи с наличием устоявшейся судебной практики по аналогичным делам. Также дело является простым так как, представитель Прокопьев С.Н. участвовал не во всех судебных заседаниях, состоялось всего четыре судебных заседания, включая предварительное, от истца поступило минимальное количество процессуальных документов, ответчик признал иск в полном объеме. Указывает, что в суде первой инстанции были заявлены три ходатайства: об отводе судьи, об истребовании доказательств, а именно диплома о высшем юридическом образовании представителя истца, сведений из МИФНС. При рассмотрении данных ходатайств суд нарушил ст. ст. 20, 166 ГПК РФ, не выслушал мнение лиц, участвующих в деле, не вынес мотивированное протокольное определение, что подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью. Полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., учитывая средние ставки по юридическим услугам в Иркутской области, невысокую сложность дела, объем оказанных услуг, отсутствие статуса адвоката у представителя, отсутствие досудебного урегулирования спора, признание ответчиком иска в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Прокопьев С.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что интересы истца Хорошевой А.Д. в суде первой инстанции представлял Прокопьев С.Н., действующий на основании доверенности, поскольку между Хорошевой А.Д. (заказчик) и ИП Прокопьевым С.Н. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг Номер изъят от 01.03.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу (по требованиям об устранении препятствий во владении и пользовании жилым домом по адресу: <адрес изъят>), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего соглашения, а именно составление и подача искового заявления в Свердловский районный суд г. Иркутска об устранении препятствий во владении и пользовании жилым домом по адресу: <адрес изъят>, а также представлять интересы заказчика в суде (п. 1.1.4. Соглашения). Стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей (п. 2.4.4. Соглашения). Оплата, согласно представленным в материалы дела приходно-кассовых ордеров, осуществляется частично по каждой услуге, а именно: почтово-кассовый ордер Номер изъят выдан Дата изъята , основание: составление и подача искового заявления в Свердловский районный суд г. Иркутска об устранении препятствий во владении и пользовании жилым домом по адресу: <адрес изъят>, оплата истцом произведена в размере 10 000 рублей; почтово-кассовый ордер Номер изъят выдан Дата изъята , основание: представление интересов заказчика в Свердловском районном суде <адрес изъят>, оплата истцом произведена в размере 10 000 рублей; почтово-кассовый ордер Номер изъят выдан Дата изъята , основание: представление интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Иркутска, оплата истцом произведена в размере 10 000 рублей.

Представителем истца Прокопьевым С.Н. подготовлено и направлено в суд исковое заявление Хорошевой А.Д. к Черемных П.Г. об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением (л.д. 6-8), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству Дата изъята , подготовил и подал уточненное исковое заявление (л.д. 66, л.д. 83-84), подготовил и подал ходатайство о вызове свидетеля в суд (л.д. 92), принимал участие в судебных заседаниях 17.05.2022 (л.д. 70-73), 08.06.2022, 16.06.2022, 21.06.2022 (л.д. 139-142), получал копию решения суда (л.д. 147).

Суду представлено соглашение об оказании юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , заключенное между Хорошевой А.Д. (заказчик) и ИП Прокопьевым С.Н. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего соглашения, а именно составление и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска, а также представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 1.1.4. Соглашения). Стоимость оказания юридических услуг составляет 10 000 рублей (п. 2.4.4. Соглашения).

Оплата, согласно представленному в материалы дела приходно-кассовому ордеру, осуществляется полностью в день подписания соглашения, а именно приходно-кассовый ордер Номер изъят выдан Дата изъята , основание: возражение на апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-2094/2022, оплата Хорошевой А.Д. произведена в размере 10 000 рублей.

Представителем истца Прокопьевым С.Н. в суде апелляционной инстанции подготовлены и направлены в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика Черемных П.Г. (л.д. 200-201), принимал участие в судебном заседании при рассмотрении Иркутским областным судом апелляционной жалобы, давал пояснения 23.01.2023 (л.д. 207-208).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, объём оказанных услуг, количество представленных представителем и исследованных судом документов, соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд учел характер спора, который юридической сложности не представляет, а также то обстоятельство, что уточненные исковые требования ответчик признал. С учетом указанных обстоятельств, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца за представление интересов в суде первой инстанции, суд полагал разумным взыскать расходы в размере 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, а всего сумму расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом первой инстанции не допущено.

Доводы, что в обосновании приходно-кассовых ордеров Номер изъят от Дата изъята , Дата изъята на сумму 10 000 руб. указано представительство в Свердловском районном суде, что гражданское дело № 2-2094/2022, но на даты выдачи данных ордеров не было ни одного судебного заседания, не была назначена дата предварительного судебного заседания, не влекут отмены определения, так как оплата участия в судебных заседаниях представителя может быть произведена до их проведения.

Доводы, что в судебном заседании, назначенном на 17.05.2022, Прокопьев С.Н. не участвовал, так как опоздал, указал на то, что перепутал время судебного заседания, противоречат материалам дела, протоколу судебного заседания, замечания на который не подавались.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Доводы, что расчет размера оплаты услуг представителя Хорошевой А.Д. Прокопьева С.Н., не обладающего статусом адвоката, не являющегося членом адвокатской палаты, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона, основанием для отмены определения не являются.

Доводы, что при оценке объема услуг представителя нужно учесть тот факт, что по данному спору не было досудебной претензионной работы, истец не обращалась к ответчику с просьбой предоставить ключи от жилого помещения до судебного разбирательства, не влекут отмены определения, т.к. обязательного досудебного претензионного порядка по делам данной категории не установлено. Факт того, что Черемных П.Г. исковые требования признал в полном объеме, учтен судом.

Доводы, что расходы, заявленные истцом на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., не подлежат возмещению, так как представитель Прокопьев С.Н. в судебном заседании 23.01.2023 не представил диплом о высшем юридическом образовании, суд не допустил его в качестве представителя, не принял процессуальные документы, что данное обстоятельство подтверждается аудио протоколом вышеназванного судебного заседания, отсутствием возражений истца на апелляционную жалобу в материалах дела, что подтвердил Прокопьев С.Н. в судебном заседании, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что представителем истца были поданы возражения на апелляционную жалобу, принятые судом апелляционной инстанции, отраженные в апелляционном определении, копия диплома была представлена суду апелляционной инстанции, представитель истца был допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции.

Доводы, что в суде первой инстанции были заявлены три ходатайства: об отводе судьи, об истребовании доказательств, а именно диплома о высшем юридическом образовании представителя истца, сведений из МИФНС, не влекут отмены определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено. При рассмотрении отвода ответчика судье было заслушано мнение представителя истца, отказ в отводе мотивирован. Основания для истребования судом первой инстанции подлинника диплома о высшем юридическом образовании представителя истца, сведений из МИФНС при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отсутствовали.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что являются разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную (поименованную как апелляционная) жалобу Черемных П.Г. – без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.