Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Мухлынина А.В., Соловьева И.С. – Давыденко В.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2013 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчиков - Глушинского А.В.. Приостановлено производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела по иску Юдина А.П. к ООО «Мультисофт» о признании авторского права на результат интеллектуальной деятельности – программу для ЭВМ «3D Инструктор». Учебный автосимулятор», находящегося в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев И.С., Мухлынин А.В. обратились с иском к ООО «Центр тренажерных технологий» и ООО «Тренажерные технологии» о защите авторских прав.

В обоснование указали, что при их участии была создана программа для ЭВМ «3D Инструктор», которая содержит результаты их интеллектуальной деятельности. Однако, им стало известно, что ООО «Центр тренажерных технологий» при непосредственном участии ООО «Тренажерные (технологии» изготовило и ввело в гражданский оборот автомобильный тренажер «SimTT Car Simulator», в составе которого содержатся результаты их интеллектуальной деятельности, полученные в результате разработки программы для ЭВМ «3D Инструктор».

В судебном заседании представитель ответчиков - Глушинский А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела по иску Юдина А.П. к ООО «Мультисофт» о признании авторского права на результат интеллектуальной деятельности - программу для ЭВМ «3D Инструктор». Учебный автосимулятор».

Дзержинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Мухлынина А.В., Соловьева И.С. – Давыденко В.А. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ. Сторонами спора, на который ссылается ответчик при обосновании необходимости приостановления дела являются иные лица – Юдин А.П. и ООО «Мультисофт». Предметом судебного разбирательства между данными лицами не выступают результаты интеллектуальной деятельности истцов, указанные в исках. Каких-либо оснований, указывающих на невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по делу по иску Юдина А.П. к ООО «Мультисофт», представитель ответчиков не назвал, и не представил соответствующие доказательства при заявлении ходатайства.

Апеллянт указывает, что указания суда на то, что решение по делу по иску Юдина А.П. к ООО «Мультисофт» имеет значение для правильного рассмотрения гражданского дела по существу являются незаконными, поскольку в ГПК РФ не указано такого основания для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу по иску Соловьева И.С., Мухлынина А.В. к ООО «Центр тренажерных технологий» и ООО «Тренажерные технологии» о защите авторских прав, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения гражданского дела по иску Юдина А.П. к ООО «Мультисофт» о признании авторского права на результат интеллектуальной деятельности – программу для ЭВМ «3D Инструктор». Учебный автосимулятор».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, Соловьев И.С., Мухлынин А.В. заявили исковые требования к ООО «Центр тренажерных технологий» и ООО «Тренажерные технологии» о защите авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности в составе программы для ЭВМ «SimTT Car Simulator»,

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является защита авторских прав.

Указанное обстоятельство может быть установлено при рассмотрении настоящего дела, независимо от решения по другому делу, которым будет определяться признание авторского права на результат интеллектуальной деятельности – программу ЭВМ «3D Инструктор». Учебный автосимулятор», поскольку исковые требования в данном случае отличны по предмету и сторонам заявленного иска.

Удовлетворение иска Юдина А.П. к ООО «Мультисофт» о признании авторского права на результат интеллектуальной деятельности – программу для ЭВМ «3D Инструктор. Учебный автосимулятор» не влияет на результат рассмотрения иска Соловьева И.С., Мухлынина А.В. к ООО «Центр тренажерных технологий» и ООО «Тренажерные технологии» о защите авторских прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем определение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2013 г. отменить, представителю ответчиков Глушинскому А.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. Дело по иску Соловьева И. С., Мухлынина А. В. к ООО «Центр тренажерных технологий» и ООО «Тренажерные технологии» о защите авторских прав направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Мухлынина А.В., Соловьева И.С. – Давыденко В.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: