Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество Тополевка» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество Тополевка» на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 07 июля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в мае 2016 г. ООО «Сельскохозяйственное общество Тополевка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ООО «СО Тополевка» ответчик работал с 23.10.2015 года в должности охранника. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно договору ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и ущерб вверенного ему имущества. 03.03.2016 года проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 65 929, 26 рублей. При исполнении приказа № 3 от 01.03.2016 года по ООО «СО Тополевка» «Об инвентаризации и определении многолетних насаждений (яблоневого сада) посадки осени 2015 г.» установлен факт механического повреждения 615 деревьев грызунами (зайцами) по причине неисполнения без уважительной причины своих трудовых обязанностей охранником. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией охранника № 3 под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Ответчику направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту механического повреждения деревьев грызунами (зайцами) за период с ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года по причине неисполнения без уважительной своих трудовых обязанностей, а также предложение о даче объяснений о причинах случившегося и необходимости возмещения причиненного материального ущерба в добровольном порядке. Однако, от подписи в получении вышеуказанных предложений ответчик отказался, о чем составлен соответствующий акт. Считает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей охранника, повлекло причинение ущерба.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 07 июля 2016 года в удовлетворении иска ООО «Сельскохозяйственное общество Тополевка» отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сельскохозяйственное общество Тополевка», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его предлставителоя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.10.2015 года между ФИО2 и ООО «СО Тополевка» в лице директора ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность охранника.

В соответствии с приказом № 3 ООО «СО Тополевка» от 01.03.2016 года, «Об инвентаризации и определении состояния многолетних насаждений (яблоневого сада) посадки осени 2015 года», проведена инвентаризация многолетних насаждений (яблоневый сад) посадки осени 2015 года.

Согласно инвентаризационной описи № 1 и определения состояния многолетних насаждений (яблоневого сада) посадки осени 2015 года и служебной записки «О причинении материального ущерба» от 04.03.2016 года, установлен факт механического повреждения 615 деревьев грызунами (зайцами) по причине неисполнения охранником ФИО2 без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

В соответствии с актом «О проведении расследования факта причинения материального ущерба работником» от 09.03.2016 года, охранник ФИО2, не выполняя без уважительных причин условий трудового договора № 14 от 23.10.2015 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.10.2015 года, должностной инструкции № 3 от 23.10.2015 года, допустил повреждение деревьев грызунами (зайцами) с ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года. Сумма материального ущерба составила <данные изъяты>.

ООО «СО Тополевка» в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту повреждения деревьев грызунами (зайцами) за период с ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года и предложение о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «СО Тополевка», суд первой инстанции исходил из отсутствия факта виновного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным ущербом, а также того, что постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не предусмотрено заключение таких договоров с лицами, занимающими должности охранника.

Кроме того, согласно должностной инструкции, в обязанности ФИО2 не входила борьба с грызунами, которая связанная с деятельностью уходу за садовыми деревьями.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Данный перечень утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно п. 2.1 трудового договора от 23.10.2015 г., заключенного между ООО «СО Тополевка» и ФИО2, работник принимается на работу в Общество в качестве охранника.

В соответствии с п. 10.1 Трудового договора, работник несет материальную ответственность и иную ответственность за сохранность имущества находящегося на вверенном ему объекте, а именно: яблоневый сад, ограждение яблоневого сада, технику и оборудование находящееся на стоянке, сооружения и бытовые помещения, горюче-смазочные материалы, находящиеся в технике и в емкостях для хранения, оборудование, инструмент, инвентарь, все товароматериальные ценности.

Пунктом 10.2. Трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей по договору, нарушения законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, правил по охране труда и нормативных актов, а также причинения работодателя материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность по законодательству.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 23.10.2015 года, ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», заключение договоров о полной материальной ответственности с лицом, занимаемым должность охранника, не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что возложение полной материальной ответственности на охранника законодательством не предусмотрено.

Согласно должностной инструкции охранника, последний должен выполнять следующие должностные обязанности: нести службу по охране объектов и материальных ценностей; осуществляет проверку документов у проходящих на охраняемый объект (выходящих с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей; производит досмотр вещей, личный досмотр рабочих и служащих предприятия; осуществляет контроль за работой установленных на предприятии приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, сообщает об их срабатывании начальнику караула (сторожевой группы), дежурному по объекту, а при необходимости - в орган внутренних дел или в пожарную часть; выяснять причины срабатывания сигнализации и принимает меры к задержанию нарушителей или ликвидации пожара; принимать под охрану от материально ответственных лиц оборудованные сигнализацией и другими средствами защиты обособленные помещения; при объявлении тревоги на охраняемом объекте перекрывать контрольно-пропускной пункт, выпуск (впуск) с объекта (на объект) всех лиц производит только с разрешения сторожевой группы (дежурного по объекту); принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте, вплоть до физического принуждения; осуществлять задержание лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта или подозреваемых в совершении правонарушений, и сопровождение их в караульное помещение или отделение милиции; контролировать работу приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на охраняемых объектах; использовать.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают несогласие с постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество Тополевка» без удовлетворения.

Судьи: