Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Самошина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о возложении обязанности обеспечить обязательства застройщика по передаче жилого помещения, удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве № *** и договору участия в долевом строительстве № ***, заключенным между Самошиным В.С. и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой», одним из следующих способов:

1) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в порядке, установленном частями 26 - 49 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем:

-участия в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков;

-либо заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве;

2) поручительство банка в порядке, установленном частями 18 - 25 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Самошин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» (далее – ООО «СоюзАрхСтрой») об обеспечении обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** и № *** года путем заключения договора страхования ответственности застройщика или участия в обществе взаимного страхования, либо путем заключения договора банковского поручительства.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами заключены вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик застраховал свою ответственность перед истцом по данным договорам в ООО «Региональная страховая компания» сроком до 30 сентября 2017 года и в ОАО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» сроком до 28 июня 2017 года. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считает, что застройщик обязан застраховать свою ответственность по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве сроком до 28 сентября 2019 года, либо обеспечить свои обязательства иным образом согласно способам, указанным в иске.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязательства ответчика перед истцом по передаче жилых помещений исполнены в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, истец уклоняется от принятия квартир, в связи с чем ответчиком составлены односторонние акты приема-передачи объектов. Многоквартирный объект обслуживает управляющая компания. Гарантийный срок не истек.

Истцу были известны сроки страхования ответственности застройщика по обоим договорам долевого участия и эти сроки он не оспаривал. Об отзыве лицензий у страховщиков ОАО СК «ВНЕШНЭКОНОМСТРАХ» и ООО «Региональная страхования компания» застройщику не было известно.

Обращает внимание, что положения ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которые ссылается истец, утратили силу.

Апеллянт полагает, что в связи с изложенным не имеется каких-либо правовых оснований для заключения договора страхования ответственности.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений члена контрольной комиссии компенсационного фонда СРО в г. Архангельске, директора центра мониторинга и контроля общества взаимного страхования застройщиков, руководителя публичного акционерного общества «Ингосстрах» в г. Архангельске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец против доводов жалобы возражал в устных и письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор № *** года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру № *** в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *** (в последующем гражданский адрес – ***). Цена договора определена в сумме 2 098 548 руб.

Срок ввода дома в эксплуатацию – до 28 июня 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 28 сентября 2017 года.

По указанному договору застройщик застраховал свою ответственность перед истцом на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта жилого помещения. Для этих целей застройщик заключил с ОАО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» соответствующий договор страхования № *** от 5 ноября 2015 года сроком до 28 июня 2017 года.

Между истцом и ответчиком также заключен договор № *** о долевом участии в строительстве квартиры № *** в том же многоквартирном доме с теми же сроками передачи объекта истцу за аналогичную цену.

По указанному договору ответственность застройщика застрахована в ООО «Региональная страховая компания» на основании договора страхования № *** от 26 февраля 2016 года сроком до 30 сентября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицензии страховщиков отозваны, договоры страхования с иными страховщиками не заключены, то есть обязательства застройщика перед истцом не обеспечены. В связи с этим на основании положений ст. 15.1., 15.2. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также аналогичных по своему содержанию положений ч.ч. 17-49 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу, что обязательства застройщика должны быть обеспечены до срока передачи объекта участнику долевого строительств и в течение двух лет по истечении срока передачи объекта, предусмотренного договором. В случае отзыва лицензии страховщика застройщик обязан заключить другой договор страхования ответственности. Поскольку указанные обязанности застройщиком не выполнены, суд обязал застройщика обеспечить исполнение обязательств перед истцом путем обязания застройщика либо застраховать свою ответственность, либо привлечь поручителем банк.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласна по следующим основаниям.

По смыслу положений п. 1, 2 ст. 15.1., п.1,2,7,8 ст. 15.2. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика перед участником могут быть обеспечены по выбору застройщика либо путем поручительства банка за застройщика в виде субсидиарной ответственности, либо путем страхования гражданской ответственности застройщика.

При этом предметом обеспечения являются не любые обязательства застройщика перед участником долевого строительства, а натуральные обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику.

Страховыми случаями, в частности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Вышеуказанные нормы действовали на момент заключения договоров долевого участия между сторонами спора и утратили силу в настоящее время.

Аналогичные по своему содержанию нормы об обеспечении обязательств застройщика перед участником долевого строительства содержатся в ч. 18-25, ч. 26-49 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые применимы к договорам участия в долевом строительстве между сторонами настоящего спора в силу п. 17 ст. 25 этого же федерального закона в части обеспечения обязательств застройщика.

Из материалов настоящего дела следует, что многоквартирный дом *** введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию не отменено.

Квартиры, являющиеся предметом вышеуказанных договоров, переданы ответчиком истцу путем составления одностороннего акта, однако истец в связи с претензиями о качестве данных объектов в одностороннем порядке заявил о расторжении договоров.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Северодвинского городского суда от 3 декабря 2018 года № 2-1813/2018, которым признан расторгнутым договор долевого участия № *** года. Дело № 2-1812/2018 в отношении договора № *** в настоящее время не окончено производством, однако истец не оспаривал, что применительно к этому договору также заявил о его расторжении данного договора в одностороннем порядке по мотиву нарушения качества.

Отказ участника долевого строительства от договора по основанию несогласия с качеством постройки урегулирован положениями пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является односторонним волеизъявлением на прекращение договора. Договор расторгается не судом, а считается расторгнутым со дня заявления о расторжении.

Таким образом, обязательства по передаче объектов были выполнены застройщиком, в настоящее время фактически между сторонами имеют место споры частно-правового характера по обстоятельствам последствий передачи объектов – по вопросу о качестве построенных объектов, которые разрешаются иными специальными способами защиты прав участника долевого строительства. Окончательная судьба этих споров для настоящего дела существенного значения не имеет, а имеет значение лишь тот факт, что передача объектов истцу состоялась и в настоящее время истец отказался от договоров, утратив по существу интерес к договорным отношениям с ответчиком.

Обращает внимание и тот факт, что ответчик является действующим юридическим лицом, доказательств наступления страховых случаев (банкротства, обращения взыскания на предмет залога) не представлено. Риски, на случай которых проводится страхование или поручительство, отпали, доказательств обратного также не представлено.

Меры публичного характера по защите прав дольщиков путем законодательного принуждения застройщика к обязательному страхованию свой ответственности перед дольщиками, банковскому поручительству направлены на обеспечение обязательств по передаче объекта долевого строительства, когда он недостроен и не передан дольщикам. Данные меры не направлены на обеспечение всех возможных частно-правовых обязательств и способов защиты, включая денежные требования по поводу качества застройки в защиту прав потребителя.

Заявленные истцом в настоящем деле требования по своему способу и целям не отвечают задачам вышеуказанных мер, нерелевантны фабуле конкретных обстоятельств и не могут быть применены в деле. Они также не могут носить характер мер по обеспечению исковых требований по денежным обязательствам истца в гражданско-правовых спорах между сторонами о расторжении договоров долевого участия. Для этого истец вправе пользоваться соответствующими процессуальными правами в рамках указанных дел.

Сам по себе тот факт, что вышеуказанными нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указаны сроки оформления поручительства и страхования с временным запасом (на два года больше, чем предусмотренный договором срок передачи объекта участнику) не указывает на то, что такие договоры должны застройщиком оформляться в отношении истца после передачи объекта долевого строительства и заявления истца о расторжении данных договоров, когда фактически ведутся споры об обратной передаче объекта.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что при вышеуказанном толковании закона и применительно к конкретным обстоятельствам дела истец не доказал обоснованность заявленных требований. Доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика относительно процессуальных сроков её подачи отклоняются, жалоба подана в месячный срок; недостатки устранены в сроки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, с учетом правил ч. 3 ст. 108 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

отказать в удовлетворении исковых требований Самошина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о возложении обязанности обеспечить обязательства застройщика по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве от 5 *** и от *** в форме возложения на ответчика обязанности заключить договор страхования, участвовать в обществе взаимного страхования, заключении договора поручительства на сумму 2 098 548 руб. каждый на срок до 28 сентября 2019 года в пользу истца.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	М.В. Кожемякина

	Д.О. Котов