Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Пурича Александра Михайловича - Харченко В.А. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пурича Александра Михайловича к Цыганкову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Пурича А.М. - Харченко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки заявление Пурича А.М. о взыскании судебных расходов возвращено по мотивам не устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким определением суда, представитель Пурича А.М. – Харченко В.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения, истцу предоставлен срок на устранение недостатков в течение 3 дней с момента получения определения.

Определение мотивировано тем, что к заявлению не приложены доказательства направления заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

Согласно отчету почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения конверта, в связи с чем он возвращен отправителю.

Таким образом, суд пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, не устранены.

С выводами суда, послужившими основанием для возврата иска, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, выдать или направить надлежащим образом заверенную копию судебного постановления лицу, участвующему в деле, по адресу, указанному этим лицом, является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это лишало лицо, участвующее в деле, в установленный законом срок подготовить и подать заявление об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что копия определения от 30.10.2020 г. была направлена представителю Харченко В.А. по адресу: ул. Петропавловская, д.3, оф.417, г. Симферополь.

Вместе с тем, в заявлении о взыскании судебных расходов указан иной адрес представителя Пурича А.М. – Харченко В.А.: г. Симферополь ул. Желябова 21 кв. 13, также указан номер мобильного телефона.

Данных о направлении копии определения суда по указанному адресу в деле не имеется.

Кроме того, к заявлению приложена копия доверенности от имени Пурича А.М., содержащая адрес регистрации Харченко В.А.: пер. Бокуна, 24а, г. Симферополь.

Однако по указанным адресам вышеуказанное определение от 30.10.2020 г., в том числе и по месту жительства Пурича А.М., не направлялось.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для возвращения заявления представителя Пурича А.М. – Харченко В.А.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 334 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Пурича Александра Михайловича к Цыганкову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа отменить с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий