Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 мая 2017 года, которым постановлено –

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Профи-Дом» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** от 14.12.2014 г. недействительным, взыскании с ООО «УК «Профи-Дом» денежных средств в размере 239 990,22 руб., выплаченных ФИО2, денежных средств в размере 438 015,80 руб., потраченных на установку ограждений, отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, третьих лиц ФИО2 и ФИО4, представителя третьих лиц ФИО5, действующего на основании устного ходатайства, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее по тексту – Общество) о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** от 14.12.2014 г. недействительным, взыскании денежных средств в размере 239 990,22 руб., выплаченных ФИО2, а также денежных средств в размере 438 015,80 руб., выплаченных на установку ограждений.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Управление домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом». В апреле 2016 года от жильцов дома истцу стало известно, что председателем Совета дома является ФИО2, проживающий в квартире № ** данного многоквартирного дома. Истцу известно, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводились, соответственно, не могло быть принято решение об избрании ФИО2 председателем совета многоквартирного дома и о выплате ему вознаграждения. За разъяснениями истец обратился к ФИО2, который пояснил, что в декабре 2014 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором был избран Совет дома и председатель Совета дома. Предоставить протокол данного собрания ФИО2 отказался, сославшись на то, что протоколы сданы в управляющую компанию. После обращения в Управляющую компанию истцу был предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** от 14.12.2014. О том, что собрание состоится в указанную дату, собственники помещений в многоквартирном доме не информировались, повестка собрания до собственников помещений не доводилась, протокол собрания никому не предоставлялся. Управляющая компания выплатила ФИО2 в 2015 году заработную плату в общем размере 239 990,22 руб., денежные средства списаны со статьи «текущий ремонт». Из Таблицы подомовых затрат за 2015 год следует, что Управляющей компанией также проведено списание денежных средств на общую сумму 438 015,80 руб. для установки ограждения. Однако решение об установке ограждения дома общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось. Управляющая компания сама по своему усмотрению приняла решение об установке ограждающих сооружений. С учетом изложенного, истец считает, что списание денежных средств проведено без законных оснований, собственникам помещений в многоквартирном доме причинен ущерб, поскольку они лишились законного права по своему усмотрению распорядиться ими. Вместо этого собственникам помещений в многоквартирном доме была предоставлена услуга, о предоставлении которой они не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Автор жалобы просит учесть, что общее собрание 14.12.2014 года проведено в отсутствие кворума, является ничтожным, последующими решениями общих собраний оно не может быть подтверждено. Вопреки выводам суда решением от 29.04.2017 года не подтверждена правомерность затрат на установку ограждения и выплату вознаграждения ФИО2, а решением собственников от 14.12.2014 года не подтверждено решение об установке ограждения. Также апеллянт полагает, что Общество, фактически выплатившее оспариваемые в исковом заявлении суммы, является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом».

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 3.1.,4, 4.1., 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 9).

Согласно представленному протоколу от 14.12.2014 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, проведено внеочередное общее собрание (в форме очно-заочного голосования), по итогам которого приняты решения по пяти вопросам повестки дня:

- расторжение договора № ** от 27.02.2009 г. в связи с прекращением деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ»;

- деньги в сумме 6 309 553,00 руб. (статья «Текущий ремонт) и 831 674,22 руб. (перерасчет по тепловой энергии), накопленные на 30.09.2014 г. на счете дома и переданные по соглашению в распоряжение от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом», необходимо использовать целенаправленно на нужды дома по согласованию с Советом дома;

- поручить Совету дома обратиться за разъяснением ситуации в Государственную жилищную инспекцию, при положительном ответе заключить собственникам договор на управление МКД с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом»;

- при ознакомлении с проектом договора на управление МКД № ** от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» возникли разногласия по некоторым пунктам. Поручить подготовку разногласий ФИО2 и Р.;

- выбрать Совет Дома, утвердить количество членов Совета Дома не менее 2-х человек от каждого подъезда. Предложены кандидатуры: Е1. (кв.№ **), К1. (кв.№ **), Г1. (кв. № **), С. (кв. № **), З1. (кв. №**), Г2. (кв. № **), К2. (кв. № **), В. (кв. № **), Е2. (кв. № **), З2. (кв. № **), Р. (кв. № **), ФИО2 (кв. № **). Решили утвердить предложенные кандидатуры в Совет дома сроком на год. Выбрать председателем Совета дома ФИО2 с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. из статьи «Текущий ремонт».

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу **** (в форме очно-заочного голосования) от 14.12.2014 г. указано, что общая площадь всех помещений, принадлежащих собственникам, составляет 8 885,7 кв. метров, что составляет 100% голосов; в собрании приняли участие собственники, обладающие 5 173 кв. метров или 58,22% голосов от общего числа голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность проведения общего собрания по всем вопросам объявленной повестки дня.

По данным технического учета общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 9 978,1 кв. метров. Согласно спискам количество присутствовавших на очном собрании 14.12.2014 г. составило – 5 173,0 кв. метров.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исключив из подсчета площадь помещений, за которые голосовали лица, не являющиеся собственниками квартир (№№ **,**,**), а также приняв во внимание, что представитель администрации Индустриального района г. Перми участие в общем собрании не принимал, установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 755,05 кв. метров от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, то есть кворум отсутствовал.

Судом также установлено, что 15.02.2015 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очного голосования с повесткой дня: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений дома в форме очного голосования с повесткой: отчет Совета дома о проделанной работе с 14.12.2014 г. по 16.02.2015 г., заключение договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом», обсуждение вопросов: планирование будущей парковки, необходимости ограждения придомовой территории, текущий ремонт.

Решением данного собрания, оформленного протоколом от 15.02.2015 г., утверждена необходимость ограждения придомовой территории, а также планировании парковки с получением выписки из кадастровой палаты из технического плана с указанием координат точек.

27.04.2016 г. также проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очного голосования с повесткой дня: выбор председателя и секретаря общего собрания; отчет председателя совета дома о проделанной работе за 2015 г.; создание специального счета по капитального ремонту; начисление ОДН; вопрос по пересмотру заработной платы председателю совета дома.

Решением данного собрания, оформленного протоколом от 27.04.2016 г. принят без замечаний отчет председателя совета дома ФИО2, согласно которому: за 2015 г. по статье текущий ремонт жилых и нежилых помещений освоено 2 344 646,39 руб.: ремонт пола лифтов; ремонт трубопровода ХГВС 25м в кв. **, **, **; ремонт ливневой канализации 5,9 м подъезд 3; замена магистрали канализации в подвальном помещении; установка металлического ограждения вдоль ул. Конноармейская; замена приказных аппаратов в лифтах; замена запорной арматуры на отопление; ремонт трубопровода ХВС в мусорных камерах; замена трубопроводов ХГВС и канализации в подвале подъездов 3 и 4; замена электрооборудования мест общего пользования жилого дома и подвала; усиление несущих конструкций в подъездах 3 и 4; ремонт трубопровода канализации и ХВС 3,7м в кв.№**; ремонт 1 этажа подъездов №1-4; установка ограждения детской площадки и клумбы возле подъезда № 4; ремонт трубопровода ГВС 2м в чердачном помещении подъезда 2; ремонт трубопровода ГВС 0,3 м в кв. 108; ремонт трубопровода канализации 0,3 м в кв. №**; вынос в натуру точек земельного участка согласно кадастрового паспорта; по ремонту кровли входных групп подъездов №1-4 акты выполненных работ не подписаны, т.к. есть не устраненные подрядчиком замечания по качеству работ. Долг в пользу ООО «УК «Профи дом» на 31.12.2015 г. составляет 513 172,40 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о признании решения общего собрания от 14.12.2014 года недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями ФИО1 пропущен, при этом требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при постановке такого вывода, в решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в тексте объявления о проведении общего собрания жильцов дома в многоквартирном доме по адресу****, содержалась полная информация о месте и времени его проведения (14.12.2014 г. в 19.00 часов около 4-го подъезда), а также сведения о вопросах, представленных на обсуждение (расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ»; ознакомление с соглашением от 16.09.2014 г. между ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» и ООО «Управляющая компания «Профи-Дом»; выбор собственниками формы управления многоквартирным домом по адресу: ****; рассмотрение проекта кандидата на управление ООО «Управляющая компания «Профи-Дом»; выбор Совета дома и председателя совета дома) (л.д. 102).

Факт надлежащего размещения объявления подтверждается, в частности, показаниями свидетелей К3., М., Б., Ф. и Т. Кроме того, суду была представлена переписка ФИО1, из содержания которой следует, что истец достоверно знал о том, что председателем Совета дома был избран ФИО2 (л.д. 109).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исчислил шестимесячный срок для предъявления требований с 14 декабря 2014 года, т.е. даты принятия решения общим собранием. Вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд лишь 11 октября 2016 года (л.д. 2), то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском, установленного части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд пришел к правильному, основанному на материалах дела выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок для оспаривания в судебном порядке решения указанного собрания, уважительные причины при этом отсутствовали, иного истцом не доказано, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы апеллянта о нарушении жилищного законодательства при проведении общего собрания не влекут отмену решения, судом первой инстанции дана правовая оценка указанным обстоятельствам, обращение с пропуском срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что требования о признании решения общего собрания от 14.12.2014 года недействительным предъявлены к ненадлежащему ответчику. Вопреки позиции истца Общество не является субъектом спорных правоотношений и на него не может быть возложена ответственность за недостатки проведенного общего собрания, учитывая, что инициатором собрания оно не являлось и своими действиями при организации и проведении собрания права истца не нарушало.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества и перечислении на расчетный счет жилого дома денежных средств (в сумме 239 990,22 руб., выплаченных ФИО2, и 438 015,80 руб., выплаченных на установку ограждений), суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (устанавливающего принцип обязательности решений общего собрания), исходил из того, что решениями, принятыми общим собранием 15.02.2015 г. и 27.04.2016 г., собственниками признано необходимым несение данных расходов.

Судом также правильно указано на то, что 05.04.2017 г. по 29.04.2017 г. состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений, которыми одобрен ряд ранее принятых решений, в частности, о признании затрат на монтаж всех металлических ограждений и вознаграждение ФИО2, правомерным и отражающими волю большинства собственников помещений дома.

Вышеуказанные решения общего собрания от 15.02.2015 г., 27.04.2016 г., а также от 05.04.2017 г. и 29.04.2017 г. не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность принятых собственниками ранее решений могла быть подтверждена общим собранием 05.04.2017 г. и 29.04.2017 г., в том числе путем одобрения затрат на установку металлических ограждений и выплаты вознаграждения ФИО2, как старшему по дому.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи