Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Ваш Личный Банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности по включению сведений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий по исключении сведений из реестра обязательств банка, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 указала, что 16.01.2015 она заключила с акционерным обществом "Ваш Личный Банк" (сокращенное наименование - ВЛБАНК (АО)) договор банковского вклада. Срок хранения вклада определен до 21.01.2016, сумма вклада составила 18 000 долл. США, процентная ставка по вкладу - 2% годовых. Вклад застрахован в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Истец указывала, что денежные средства она внесла в банк, что подтверждается приходным кассовым ордером №008 от 16.01.2015, и выпиской по счету. Как ей стало известно, в конце января 2015 года у ВЛБАНК (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Выплаты страховых возмещений производятся Усть-Кутским филиалом ОАО "Сбербанк России", где ей сообщили о необходимости подачи заявления о включении сведений в реестр обязательств банка.

С таким заявлением она обратилась в ВЛБАНК (АО) и в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако ей отказано в выплате страхового возмещения, так как технические записи по счету не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Истец считала такой отказ незаконным, поскольку договор банковского вклада был заключен надлежащим образом, она разместила денежные средства в банке, вправе требовать внесения сведений в реестр обязательств кредитной организации, и выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита.

Истец настаивала на том, что в связи с нарушением прав вкладчика-потребителя ей причинен моральный вред, и полагала, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за неисполнение денежного обязательства.

ФИО1 просила обязать ВЛБАНК (АО) включить в реестр обязательств банка сведения о себе по договору банковского вклада с размером вклада в сумме 1 167 012 рублей, взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) страховое возмещение в размере 1 167 012 рублей.

Также ФИО1 просила признать незаконными действия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по исключению сведений о вкладчике из реестра обязательств банка, взыскать солидарно с ВЛБАНК (АО) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков неустойку в размере 86 649 рублей 75 копеек.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд допустил нарушение норм материального права, и неправильно оценил доказательства, так как материалами дела, приходным кассовым ордером, выпиской по счету достоверно подтвержден факт заключения между ФИО1 и ВЛБАНК (АО) договора банковского вклада на сумму 18 000 долл. США. Представитель конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) также подтвердил в судебном заседании факт внесения денежных средств на счет по вкладу.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в деле нет никаких доказательств того, что третье лицо ФИО3 произвел "дробление" своего вклада, путем снятия денежных средств со своего счета и передачи их иным лицам, в том числе истцу. ФИО3 объяснил, что снятые денежные средства он разместил на вклад в ОАО "Сбербанк России", и этот факт подтвержден документом об открытии валютного счета. При этом суд необоснованно посчитал финансовый документ об открытии третьим лицом своего валютного вклада в ОАО "Сбербанк России" неотносимым доказательством.

В момент заключения истцом договора банковского вклада запрета на принятие банком денежных средств не было, в предписаниях Банка России имелось указание лишь на ограничение внесения наличных денежных средств. При этом многие вкладчики открывали свои вклады в 2014 году, во время действия ограничения, и при этом получили страховое возмещение.

Следовательно, при отзыве у банка лицензии наступил страховой случай, истцу должно быть выплачено страховое возмещение.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО4 и от представителя ВЛБАНК (АО) по доверенности ФИО5

Истец ФИО1, представители ответчиков, ВЛБАНК (АО), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Банка России надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено. От представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело
в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 было подано в ВЛБАНК (АО) заявление на открытие валютного вклада от 16.01.2015 на сумму 18 000 долл. США с процентной ставкой 2% годовых на 370 дней. В подтверждение принятия вклада банк выдал приходный кассовый ордер №008 от 16.01.2015. Данная операция отражена в выписке по счету ФИО1 с 01.01.2015 по 28.01.2015, депозит "Валютный доход".

В течение 2014 года (предписания от 03.02.2014, 01.08.2014, 23.12.2014) Центральным Банком Российской Федерации в связи с нарушением нормативных актов и плохим финансовым состоянием к ВЛБАНК (АО) неоднократно применялись меры воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29 января 2015 года №ОД-187 у ВЛБАНК (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года ВЛБАНК (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на дату отзыва лицензии в ВЛБАНК (АО) присутствовала картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (картотека сформирована 11.12.2014).

Письмом от 07.04.2015 №2/8496 государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО1 отказано во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и в выплате ей страхового возмещения.

В качестве основания такого отказа указано на совершение записей в документах бухгалтерского учета по счету истца во время фактической неплатежеспособности банка, когда банк не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для безналичных расчетов, ни получить их наличными.

Также указано, что технические записи по счету, совершенные 16.01.2015, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 834, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения по договору банковского вклада и банковского счета, статьями 2, 5-12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", определяющими условия и порядок выплаты возмещения по вкладам в случае аннулирования у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца ФИО1 по внесению денежных средств совершены с целью искусственного создания остатка по счету для последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения.

Суд указал, что такие действия совершены в условиях фактической неплатежеспособности ВЛБАНК (АО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента. При этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Суд исходил из того, что совершение спорной банковской операции в период действия в отношении кредитной организации ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета, отсутствие реального характера отношений между банком и вкладчиком, не влечет обязанности ответчиков по включению сведений о таком вкладчике в реестр обязательств банка и по выплате страхового возмещения. При этом истцом не доказано, что ответчики совершали действия по включению и последующему исключению сведений об истце из реестра обязательств банка.

Суд также указал на то, что на отношения, возникающие между вкладчиками и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по поводу страховых выплат, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Судебная коллегия согласилась с решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области об отказе в иске, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк (статьи 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор заключен не был.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках, устанавливает Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В силу положений статей 8-11 приведенного Закона страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Федерального закона).

Таким образом, для возникновения у страховщика страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие вклада последнего в банке.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия истца по внесению денежных средств в кассу банка в период неплатежеспособности кредитной организации и примененных ограничений на привлечение вкладов не создали правовых последствий, вытекающих из договора банковского вклада.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд правильно оценил собранные по делу доказательства.

Из содержания выписок по счету третьего лица ФИО3 в ВЛБАНК (АО) установлено, что в период 15-16 декабря 2014 года им проводились операции по зачислению на счета физических лиц, включая счет истца, денежных средств в валюте США. В период 15-16 января 2015 года физическими лицами произведен возврат третьему лицу денежных средств, что указывает на подтверждение довода представителя ответчика по искусственному "дроблению" вклада третьим лицом.

Между тем, с 11.12.2014 в банке присутствовала картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, операции по корреспондентскому счету не проводились.

Таким образом, формальные внутренние проводки в ВЛБАНК (АО) совершались в условиях фактической неплатежеспособности банка, в период наложенных на него ограничений, при сформированной картотеке неоплаченных платёжных поручений клиентов.

Выписки по счету третьего лица ФИО3 в ПАО Сбербанк суд правильно признал неотносимыми доказательствами, поскольку распоряжение третьим лицом своими денежными средствами не влияет на отношения между истцом и ответчиками.

Суд первой инстанции верно квалифицировал такие действия, как имеющие своей целью искусственное создание остатка в указанной сумме по счету вкладчика в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения.

Банк, в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения своих клиентов, владельцы счетов не имели возможности реализовать свои права, возникшие из договора банковского вклада.

Между тем, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Действия истца не были направлены на реальное исполнение обязательств по договору банковского вклада. В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" такие действия не порождают права на получение страхового возмещения, так как противоречат самому смыслу этого вида страхования, которое основано на законном интересе заинтересованных лиц, направленном на сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.П. Миронова
	В.А. Тыняный