Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия «Лифттехсервис» к В. об устранении нарушений жилищного законодательства

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия «Лифттехсервис» на определение Пыть-Яхского городского суда от 15.09.2021 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО СП «Лифттехсервис» обратилось в суд с иском к В., мотивируя требование тем, что при проведении проверки выявлены нарушения жилищного законодательства, которые допустил В.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, истец ООО СП «Лифттехсервис» подал жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с определением суда о прекращении производства по делу, полагает, что суду надлежало вынести определение о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, в процессе подготовки гражданского дела к разбирательству, установил, что ответчик В., умер (дата), руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Данное дело возбуждено (дата), ответчик умер (дата). Следовательно, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт принятия наследства после смерти В., круг его наследников, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Основания для проведения процессуального правопреемства, а также для приостановления производства по делу с целью установления факта принятия наследства и круга наследников, у суда первой инстанции отсутствовали. Правоспособность ответчика В. прекращена до принятия дела судом к своему производству.

Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что в результате прекращения производства по делу истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам. При этом, не обладая сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти ответчика, истец вправе предъявить иск в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ходе подготовки дела к рассмотрению устанавливать круг наследников, принявших наследство.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пыть-Яхского городского суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.12.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Мироненко М.И.

Куликова М.А.