Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Нуртдинова И.Ф., Нуртдиновой З.И. – Илеева Д.Б. на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Нуртдинова ... и Нуртдиновой ... к Шакировой ... и Шакирову ... о признании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой, о возложении на ответчиков Шакирову ... и Шакирова ... обязанности снести либо перенести на безопасное расстояние, самовольно возведённое строение индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере ... рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нуртдинов И.Ф. и Нуртдинова З.И. обратились в суд с иском (с учетом последних уточнений) к Шакировой М.Ф. и Шакирову P.P. о признании жилого дома, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности снести либо перенести на безопасное расстояние, самовольно возведённое строение, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2005 года Шакировой М.Ф. получено разрешение на строительство жилого дома по адресу: адрес.

В 2010 году ответчиками был построен жилой дом, при этом ими не соблюдены строительные нормы и правила, строительство дома осуществлено с нарушением правил противопожарных норм.

Истцы просили признать указанный жилой дом самовольной постройкой, возложить на Шакирову М.Ф. и Шакирова P.P. обязанность снести либо перенести на безопасное расстояние самовольную постройку за счёт средств ответчиков, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере ... рублей.

Истцы Нуртдинов И.Ф. и Нуртдинова З.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили отложить в связи занятостью их представителя в другом судебном процессе.

Их представитель Илеев Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил отложить в связи с его занятостью в Верховном Суде РБ.

Представитель ответчиков Шакировой М.Ф. и Шакирова Р.Р. – Денисов В.И. иск не признал, полагая, что оснований для признания возведенного жилого дома самовольной постройкой и его сноса не имеется.

Представители третьего лица - Администрации СП Караидельский сельсовет МР Караидельский район РБ, отдела архитектуры и строительства Администрации МР Караидельский район РБ иск Нуртдиновых не признали, указав на отсутствие признаков самовольной постройки и оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Илеев Д.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал на рассмотрение судом дела в отсутствие представителя истцов, направившего ходатайство об отложении судебного заседания, просил судебную коллегию перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением требований п. 2 части четвертой ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истцов Илеев Д.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и пояснил, что по делу имеется две экспертизы, однако они не отвечают на все вопросы. В судебном заседании в суде первой инстанции они планировали подать ходатайство о проведении повторной экспертизы. О необходимости отложения рассмотрения дела они уведомили суд заблаговременно.

Ответчик Шакиров Р.Р. и его представитель Денисов В.И. просили оставить решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Нуртдинов И.Ф., Нуртдинова И.З., представители третьих лиц - Администрации СП Караидельский сельсовет МР Караидельский район РБ, отдел архитектуры и строительства Администрации МР Караидельский район РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ст. 327, 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью первой ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации МО «Караидельский сельсовет» №47 от 21 марта 2005 года ответчику Шакировой М.Ф. был предоставлен земельный участок площадью 452 кв.м. по адресу: адрес, для строительства индивидуального жилого дома.

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Караидельского района РБ 07 июля 2005 года был составлен строительный паспорт №94 на застройку земельного участка. В этот же день был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивка строений, в котором указано, что площадь земельного участка 452 кв.м., земельный участок граничит с одной стороны с ... и с другой стороны ... (л.д. 48). Составлены план размещения строений на земельном участке, схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивка строений и ситуационный план (л.д. 50-52).

07 июля 2005 года Шакировой М.Ф. было выдано разрешение №76 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес (л.д. 53).

После окончания строительства отделом архитектуры и градостроительства МР Караидельский район РБ 26 мая 2008 года Шакировой М.Ф. выдано разрешение №142 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которого разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно техническому и кадастровому паспортам, составленным Караидельским ТУ Аскинского межрайонного филилаа ГУП ЦУИОН РБ по состоянию на 22 июля 2008 года, на предоставленном Шакировой М.Ф. земельном участке возведен жилой дом, общей площадью 248,2 кв.м. (л.д. 56-60).

Право собственности Шакировой М.Ф. на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 44,45).

Полагая, что построенный ответчиками жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцы Нуртдинов И.Ф. и Нуртдинова З.И. обратились в суд с указанным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания возведенного ответчиком дома самовольной постройкой, при этом суд исходил из того, что Шакировой М.Ф. строительство спорного жилого дома осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений и без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Указанные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств того, что спорный жилой дом возведен Шакировой М.Ф. с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду первой инстанции не представлено. Отсутствуют ссылки на это и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при оценке доказательств принял в качестве средств обоснования выводов суда заключение судебной пожарно-технической экспертизы и отверг в качестве доказательства представленное истцами заключение № 001/13СЭ, выполненное оценщиком Биктимировой Л.И.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцов, несмотря на заявленные истцами и их представителем ходатайств об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, что привело к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, истцы не смогли в полной мере реализовать процессуальные права на защиту, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частями третьей и шестой ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

15 ноября 2013 года Нуртдинова З.И., а также ее представитель Илеев Д.Б. вновь обратились с ходатайствами об отложении дела в связи с занятостью представителя Илеева Д.Б. в другом судебном процессе (т.1, л.д. 308, 309). При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки самой Нуртдиновой З.И., а также Нуртдинова И.Ф., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2013 года (т.1 л.д. 303, 304), суду представлено не было.

Также судебная коллегия учитывает, что 14, 28 августа, 02, 13, 16, 27 сентября, 10, 14 и 30 октября 2013 года судебное разбирательство в суде первой инстанции откладывались по ходатайствам истцов и их представителя, при этом дата каждого следующего судебного заседания согласовывалась судом с истцами либо с их представителем.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доводов о предпочтительности участия представителя в ином судебном процессе, судебная коллегия считает, что неявка представителя истцов Нуртдиновой З.И. и Нуртдинова И.Ф. – Илеева Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не обусловлена уважительной причиной и не могла повлечь очередное отложение разбирательства дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истцов.

Таким образом, апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке и перехода к рассмотрению дела по правила производстве в суде первой инстанции.

Доводы представителя истцов Илеева Д.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что по делу имеется две экспертизы, однако они не отвечают на все вопросы, в судебном заседании в суде первой инстанции они планировали подать ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу лишь в случаях недостаточной ясности или неполноты исследования, а таких оснований у суда первой инстанции не имелось. Также судебная коллегия отмечает, что зная о рассмотрении дела судом, истцы и их представитель Илеев Д.Б. не были лишены возможности заявить ходатайства и представить соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме, в том числе направив в суд ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нуртдиновой З.И. и Нуртдинова И.Ф. - Илеева Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи В.А. Галиев

Е.А. Старичкова

Справка: судья Исламов И.Ф.