Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дербентского городского суда от <дата>, принятое судьей Алибалаевым Ш.М. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в г. Дербенте о ( об ): обязании ответчика устранить недостатки путем заключения с ней в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан типового договора на поставку и потребление газа ; признании определенной Дербентским филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженности в сумме № рублей не соответствующей действительности; осуществлении перерасчета потребленного абонентом № бытового газа в соответствии с установленным в домовладении прибором учета потребляемого газа; взыскании с ответчика морального ущерба в размере 5 000 рублей; признании действия Дербентского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по требованию задолженности в сумме № рублей, а также представленного ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» повторного уведомления о приостановлении подачи газа - незаконными и встречному иску ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в г. Дербенте к ФИО1 3.С. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя Филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в городе Дербент ФИО2, полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дербентскому филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о ( об ): обязании ответчика устранить недостатки путем заключения с ней типового договора на поставку и потребление газа ; признании определенной Дербентским филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженности в сумме № рублей не соответствующей действительности; осуществлении перерасчета потребленного абонентом № бытового газа в соответствии с установленным в домовладении прибором учета потребляемого газа; взыскании с ответчика морального ущерба в размере № рублей; признании действия Дербентского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по требованию задолженности в сумме № рублей, а также представленного ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» повторного уведомления о приостановлении подачи газа - незаконными. В обоснование иска указано, что её семья в составе двух человек проживает по адресу: г.Дербент, <адрес><адрес>. С момента подключения дома к сетевому газу она систематически и в соответствии с показателями газового счетчика марки СГБ 4 № осуществляла оплату за потребленный газ. 18.06.2009 года ФБУ «Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации» демонтировали счетчик и после проверки его работы вновь установили и опломбировали. Срок действия счетчика не определен. По результатам неоднократных проверок по работе газового счетчика к ней претензии не имелись. Поскольку ежемесячно её семья потребляет небольшое количество газа, она за газ ежемесячно не оплачивала, оплату производила раз в полгода или в год. На момент проверки размер её долга по показаниям счетчика (24549,590 куб.м.) за период с 01 июня 2012 года по 21 июня 2013 года составляет № рублей, что она полностью оплатила.

Между тем, в конце 2013 года она получила Уведомление о приостановлении подачи газа, мотивированное тем, что по состоянию на 01 марта 2013 года её абонентская задолженность по оплате за потребленный газ составляет 437140 рублей. К уведомлению не приложены соответствующие расчеты и акты инвентаризации, оно не обозначено датой выдачи и исходящим номером. По поводу изложенного она обратилась к ответчику, где ей объяснили, что расчеты за потребленный газ произведены не в соответствии с показаниями счетчика, а исходя из площади домовладения, что противоречит п.4.2 раздела 4 договора поставки газа. После этого со стороны работников ответчика имелись попытки забрать прибор учета потребленного газа. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания на сумму 5000 рублей.

Представитель ООО ««Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности от 01 января 2013 года № 124-13 ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный за период с 01 января 2007 года по 01 июля 2013 года природный газ в сумме <адрес> рублей. В обоснование встречного иска указано, что за указанный период за ответчиком образовалась задолженность в сумме № рублей, о необходимости погашения которой неоднократно ей было сообщено.

Решением Дербентского городского суда от <дата> по делу постановлено: « Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в г. Дербенте - оставить без удовлетворения, а встречный иск Дербентского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в г. Дербент задолженность за потребленный газ в размере № рублей и расходы на оплату госпошлины в размере № рублей. Снять обеспечительные меры по определению суда от 5.08.2013 г. в виде запрета ответчику и иным контролирующим органам (ЭНС г. Дербента, ФНУ Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации) самостоятельно, без уведомления суда и истицы совершать какие-либо действия с прибором учёта потребляемого газа, находящегося во дворе дома истицы по <адрес> в г. Дербент».

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении в полном объеме её исковых требований и отказе в удовлетворении иска ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в г. Дербент.

Жалоба мотивирована тем, что принятое по делу решение суда не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Судом неправильно оценены представленные сторонами доказательства. В обоснование частичного удовлетворения встречного иска судом приведены недостоверные и недопустимые как доказательства справки и расчеты абонентского отдела ответчика. У суда и ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в г. Дербент не имелись основания для перехода на расчеты потребления газа по площадям, а не по прибору учета.

В возражениях представителя ООО ««Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности от 01 января 2013 года № ФИО2 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

ФИО1 и её представитель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайства об отложении дела в суд не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются:

- установление соблюдения ФИО1 факта своевременной ( в соответствии с законом и условиями заключенного с поставщиком газа договором) оплаты за потребленный газ в соответствии с показаниями исправного к работе прибора учета;

- проверка правильности и обоснованности расчета ООО ««Газпром межрегионгаз Пятигорск».

По мнению Судебной коллегии, при рассмотрении дела судом правильно определены и исследованы обстоятельства дела и изложенные в решении выводы суда им соответствуют.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении иска ФИО1 и частичное удовлетворение встречного иска ООО ««Газпром Межрегионгаз Пятигорск» суд мотивировал тем, что: последняя является собственником указанного дома; утверждения истицы и её представителя о достоверности показаний счетчика по учету потребленного газа не соответствуют установленным судом обстоятельствам; ФИО1 в суд не представлен подлинник свидетельства о поверке счетчика, а Акт от 03.07.2013 года является незаконным; установленный в домовладении ФИО1 счетчик газа был подвергнут незаконному вмешательству посторонних лиц, в связи с чем начисления за потребленный газ должны производиться по нормативам; В части требований Общества о взыскании задолженности за потребление газа за период с января 2007 года по июль 2010 года в сумме № рублей необходимо отказать по причине пропуска срока исковой давности; По расчету Общества задолженность ФИО1 за период с 01.07.2010 года по 01.07.2013 года составляет № рублей, а за вычетом фактически оплаченной ФИО1 за указанный период суммы в размере № рублей сумма долга составляет № рублей. Кроме того, при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Общества, суд учел и то обстоятельство, что представители Общества более чем 6 лет не исполняли свои обязательства по поверке прибора учета газа, в связи с чем, руководствуясь ст.404 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию суммы на № рублей. Окончательный размер задолженности за потребление газа у ФИО1 составляет № рублей.

По мнению Судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.157 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу части первой статьи 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.8 Федерального Закона № 69 –ФЗ « О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства РФ за № 549 от 21.07.2008 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливает порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п.40 Правил, во взаимосвязи с частью первой статьи 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10 – го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В силу пунктов 24, 25 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно подпункту "в" пункта 23 Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.

Из абзаца 2 пункта 28 Правил следует, что в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ № 549 в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Судом установлено, что истица является потребителем газа, поставляемого в дом, расположенный по адресу: г.Дербент, <адрес>. Оплата за газ по указанному адресу потребителем производилась нерегулярно, как следует из показаний самой истицы, примерно раз в полгода. Утверждения истицы и её представителя о достоверности показаний счетчика по учету потребленного газа не соответствуют установленным судом обстоятельствам. ФИО1 в суд не представлен подлинник свидетельства о поверке счетчика от 18.06.2009 года со сроком действия до 18.06.2014 года, а Акт от 03.07.2013 года судом первой инстанции обоснованно признан незаконным, мотивировав тем, что при осмотре домовладения и приборов учета не присутствовал представитель энергоснабжающей организации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что установленный в домовладении ФИО1 счетчик газа был подвергнут незаконному вмешательству посторонних лиц, что привело к признанию обоснованными доводов Общества о необходимости производства расчета по нормативам.

В суде представителем ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и судом первой инстанции исключена сумма долга за период с января 2007 года по июль 2010 года в сумме № рублей, что, по мнению Судебной коллегии, в данном случае является правильным, обоснованным и соответствующим установленным судом обстоятельствам.

По расчету Общества задолженность ФИО1 за период с <дата> по <дата> составляет № рублей, а за вычетом фактически оплаченной ФИО1 за указанный период суммы в размере № рублей сумма долга составляет № рублей.

Кроме того, при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Общества, судом также учтено, что представители Общества более чем 6 лет не исполняли свои обязательства по поверке прибора учета газа, в связи с чем, руководствуясь ст.404 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию суммы на № рублей.

Судом установлено, что окончательный размер задолженности за потребление газа у ФИО1 составляет № рублей.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение Дербентского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в г. Дербенте и встречному иску ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в г. Дербенте к ФИО1 3.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: