Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края о возложении обязанности заключить служебный контракт о прохождении Государственной гражданской службы в качестве начальника агропромышленного отдела – удовлетворить.

Возложить обязанность на Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края заключить служебный контракт с ФИО1 о прохождении Государственной гражданской службы в качестве начальника агропромышленного отдела.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края ФИО5 и представителя Губернатора Камчатского края ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1 просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края (далее – Министерство), в котором, после уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность заключить служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в качестве начальника агропромышленного отдела Министерства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Комлева Е.В. иск поддержали, представитель Министерства ФИО5 исковые требования не признала, представитель Губернатора Камчатского края ФИО6 полагала требования необоснованными. Государственная инспекция труда в Камчатском крае своего представителя в суд не направила.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит Министерство, указывая на неправильное истолкование судом закона и невозможность исполнения судебного решения по вступлении его в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Так, регулирование отношений, связанных с прохождением государственной службы, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 73 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2012 года в Министерстве сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края проведён конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Камчатского края начальника отдела в Агропромышленный отдел Министерства, по результатам которого победителем признан ФИО1.

Однако по прошествии шести месяцев с момента проведения конкурса акт о назначении ФИО1. на должность Министерством не издан, служебный контракт с ним не заключен.

Установив названные обстоятельства, суд проанализировал положения законодательства, определяющие порядок поступления гражданина на государственную гражданскую службу, в том числе Указ Президента РФ от 01 февраля 2005 года № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации», и пришёл к правильному выводу о том, что решение конкурсной комиссии по результатам проведённого в Министерстве конкурса порождает у представителя нанимателя обязанность издать акт о назначении победителя конкурса на вакантную должность государственной гражданской службы и последующее заключение с ним служебного контракта. Таким образом, отказ Министерства в заключении с ФИО1. служебного контракта не основан на законе, в связи с чем удовлетворил требования исца.

Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 постановления Губернатора Камчатского края от 07 декабря 2007 года № 217 «Об осуществлении Губернатором Камчатского края полномочий нанимателя от имени Камчатского края», должность начальника отдела в исполнительных органах государственной власти Камчатского края подлежала согласованию с Губернатором Камчатского края, не влечёт отмену судебного решения, поскольку, как, указывает автор в своей апелляционной жалобе, документы о поступлении ФИО1. на гражданскую службу в Министерство на согласование Губернатору не передавались.

Тот факт, что в настоящее время должность, на замещение которой ФИО1 признан победителем конкурса, исключена из штата Министерства, в связи с чем суду первой инстанции надлежало отразить в решении его правовые последствия и указать срок исполнения, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении требований гражданского процессуального законодательства, поскольку отсутствие должности начальника агропромышленного отдела не образует основанной на законе возможности нарушения трудовых прав гражданина-соискателя.

В остальном доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили в судебном решении оценку, правильность которой сомнений не вызывает. По существу апелляционная жалоба и дополнения к ней сводятся к несогласию их автора с принятым судом решением, что не может служить основанием к его отмене.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают законность решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи