Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 января 2014 года по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2012 года ПАО КБ «ПриватБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило в счет погашения задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 775,75 долларов США обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи указанного предмета ипотеки (на основании Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО КБ «ПриватБанк» с заключением от имени ответчика ФИО1 договора купли-продажи любым способом с иным лицом-покупателем, с получением извлечения из Государственного реестра права собственности, с получение дубликатов правоустанавливающих документов на недвижимость в соответствующих учреждениях, предприятиях и организациях независимо от форм собственности и подчинения, с возможностью осуществления ПАО КБ «ПриватБанк» всех предусмотренных нормативно-правовыми актами государства действий, необходимых для продажи предмета ипотеки. Выселить ответчика и иных лиц, зарегистрированных и/или проживающих в указанной выше квартире, со снятием с регистрационного учета.

Требования иска мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременной оплаты кредита и процентов за его пользование, что является основанием для обращения взыскания на указанный выше предмет ипотеки согласно условиям Договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ межу банком и ответчиком в целях обеспечения выполнения ответчиком своих как заемщика обязательств перед банком, предусмотренных Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 января 2014 года иск ПАО КБ «ПриватБанк» удовлетворен частично. В счет погашения задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 232,82 долларов США, что эквивалентно 756 060 грн. 80 коп., из которых задолженность по кредиту 38 003,76 долларов США, что эквивалентно 318 433 грн. 50 коп., задолженность по процентам 26 115,67 долларов США, что эквивалентно 218 823 грн. 20 коп., задолженность по комиссии 3 112,10 долларов США, что эквивалентно 26 076 грн. 29 коп., задолженность по пене 23 001,29 долларов США, что эквивалентно 192 727 грн. 81 коп., обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи указанного предмета ипотеки (на основании Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО КБ «ПриватБанк» с заключением от имени ответчика ФИО1 договора купли-продажи любым способом с иным лицом-покупателем, с получением извлечения из Государственного реестра права собственности, с получение дубликатов правоустанавливающих документов на недвижимость в соответствующих учреждениях, предприятиях и организациях независимо от форм собственности и подчинения, с возможностью осуществления ПАО КБ «ПриватБанк» всех предусмотренных нормативно-правовыми актами государства действий, необходимых для продажи предмета ипотеки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

ФИО1 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска. В частности апеллянт ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом не извещалась. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ч.1 ст.1166 ГК РФ условия кредитного договора о начислении комиссии являются ничтожной сделкой и не порождают юридических последствий, а потому начисление задолженности по комиссии является незаконным. Также апеллянт ссылается на нарушение правил подсудности; считает, что иск должен был быть подан по месту жительства ответчика, проживающей в <адрес>, поскольку ст.30 ГПК РФ к кредитным правоотношениям применению не подлежит. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, что не было принято судом во внимание и не отражено в решении суда без дачи надлежащей оценки, в связи с чем ответчик просит суд апелляционной инстанции удовлетворить требования указанного ходатайства и уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись о времени и месте слушания дела в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО КБ «ПриватБанк», суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора не исполняются, а, следовательно, есть основания для обращения взыскания на предмет ипотеки и выселения ответчиков из квартиры.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.8 ст.9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

В тоже время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В данном деле судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное решение в полном объёме в целях обеспечения права на жилище сторон.

Из материалов дела видно, что 22 июня 2007 года ЗАО КБ «ПриватБанк» и ответчиком ФИО1 заключен Ипотечный кредитный договор № № согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 9 260 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,04% годовых (л.д.7-9).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Ипотечный договор, согласно условиям которого последняя передала Банку, принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

Условия кредитного договора ФИО1 надлежащим образом не исполняла, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 94 775,75 долларов США, в состав которой вошли задолженность по кредиту – 38 003,76 долларов США, задолженность по процентам – 26 115,67 доллара США, задолженность по комиссии – 3 112,10 доллара США, задолженность по пене – 23 001,29 долларов США, а также штраф, согласно п.5.4 кредитного договора: штраф (фиксированная часть) – 31,29 долларов США, штраф (процентная составляющая) – 4 511,64 доллара США.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав - это предусмотренные законом способы охраны гражданских прав в случае их нарушения или реальной опасности такого нарушения.

Под способами защиты субъективных гражданских прав понимают закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых производится обновления (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Общий перечень таких способов защиты гражданских прав и интересов предусмотренный ст.12 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы гражданского права, способами защиты гражданских прав и интересов могут быть: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения "последствий" недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными "законом".

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Гражданский кодекс РФ содержит перечень основных (универсальных) способов защиты гражданских прав (ст.12 - 16). Части первая - четвертая ГК РФ, а также иные источники гражданского права (законы) содержат также конкретные (неосновные) способы защиты вещных, обязательственных, личных неимущественных, наследственных, исключительных, корпоративных и иных прав.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Обращение взыскания на имущество путем его продажи от имени собственников каким-либо способом действующим законодательством Российской Федерации в качестве судебного способа защиты гражданского права не предусмотрено.

Так, согласно ст.51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п.1 ст.55 указанного ФЗ удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно пп.1 п.5 указанной статьи удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, то есть во внесудебном порядке, не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Как усматривается из п.п.2 п.27 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ответчиком, согласно которому ответчик передала Банку в ипотеку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допускается путём предоставления Ипотекодателями Ипотекодержателю права продажи предмета ипотеки любому лицу и любым способом на основании договора купли-продажи от имени Ипотекодателей.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире только при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение или строительство такой квартиры.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для реализации истцом своего права на обращение взыскания на предмет ипотеки путём предоставления ему в судебном порядке права продажи предмета ипотеки от имени ипотекодателя, поскольку данный способ противоречит условиям заключенного договора ипотеки (п.27) и положениям ст.ст.55, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что защита прав истца может быть осуществлена иным способом, предусмотренным законом, так как удовлетворение требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения. В противном случае избранный способ не будет направлен на защиту нарушенного права.

В силу положений ч.1 ст.35 ЖК РФ не подлежат удовлетворению требования иска о выселении ответчиков, поскольку они не утратили право собственности на спорную квартиру и, следовательно, имеют право на проживание в ней.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований иска ПАО КБ «ПриватБанк».

В тоже время доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела из которых видно, что определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 сентября 2013 года по заявлению представителя ответчика ФИО7 отменено заочное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. В последующем судом первой инстанции в адрес ответчика почтовой корреспонденцией направлялись повестки о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.112,120).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности также не нашли своего подтверждения, поскольку ст.114 ГПК Украины, действующего на территории г.Севастополя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотрено, что иски, возникающие в отношении недвижимого имущества, предъявляются по месту нахождения имущества или основной его части. Из материалов дела видно, что истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное в Гагаринском районе г.Севастополя, а потому нарушений правил подсудности со стороны Гагаринского районного суда г.Севастополя, принявшего к производству настоящий иск, допущено не было.

Руководствуясь ст.327-328 ГПК Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 января 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки, выселении и снятии с регистрационного учета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья Севастопольского городского суда В.А.Ефимова