Апелляционное определение № 33-793/2016 от 25.01.2016 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Барышева В.В. Дело № 33-793/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Кадыковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н..

25 января 2016 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2015 года постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.».

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в ее пользу с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

02.10.2015 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала ему право требования возмещения убытков, неустоек, штрафов, расходов (включая судебные издержки) к ОАО «СОГАЗ» по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по доводам частной жалобы ФИО2, судом не допущено.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах, то есть наличие документов, подтверждающих размер понесенных на эти цели расходов, не является достаточным основанием для взыскания указанной в них суммы.

Конкретные мотивы, по которым суд определил размер расходов на представителя <данные изъяты> руб., в определении приведены. Их критики частная жалоба не содержит, поэтому нельзя согласиться с ее доводами о том, что вынесенное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Ссылка в частной жалобе на неверное указание в резолютивной части определения лица, в пользу которого произведено взыскание, является несостоятельной, поскольку данная описка устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным мотивам частная жалоба не содержит оснований для отмены судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи