Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полосина Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 06.12.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полосина Ю.А. взыскано: страховое возмещение – 52 700 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойка - 7 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб., а всего 89 700 руб.; в доход бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области госпошлина – 2 891 руб.

Определениями Тербунского районного суда Липецкой области от 10.01.2017 г. и от 11.01.2017 г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17.01.2017 г. устранить имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки, а именно, предоставить: копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле; документ, подтверждающий уплату госпошлины; доверенность на право подписания апелляционной жалобы на момент её подачи.

В частной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом ст. 323 ГПК РФ (непредоставление разумного срока для исправления недостатков жалобы).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренных ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представления разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены указания суда, содержащиеся в определениях от 10.01.2017 г. и от 11.01.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно сопроводительным письмам копии определений суда от 10 и 11.01.2017 г. направлены ответчику соответственно 11 и 12.01.2017 г. и получены ответчиком 17.01.2017 г., что подтверждается уведомлениями о вручении, которые вернулись в суд 19.01.2017 г. (л.д. 161, 181-183).

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии возможности у ответчика исправить недостатки, указанные в определениях от 10 и 11.01.2017 г., не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Определение о возврате апелляционной жалобы постановлено судом 23.01.2017 г., то есть судом фактически предоставлен ответчику дополнительный срок для устранения недостатков.

При этом суд учел поступление 20.01.2017 г. в адрес суда по почте от ответчика апелляционной жалобы на решение суда от 06.12.2016 г. вместе с заверенной доверенностью на представителя и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату госпошлины для подачи жалобы.

Однако в представленном платежном поручении отсутствуют отметки банка, подписи, стоит лишь печать ПАО «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 196).

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Представленное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ не оформлено в соответствии с установленными требованиями, помимо отсутствия отметок банка в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, отсутствует отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты госпошлины платежное поручение не содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате апелляционной жалобы, не оплаченной госпошлиной, является законным.

Кроме того, направив в суд недостающие документы, ответчик не ходатайствовал о продлении срока, на который его апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Из материалов дела усматривается, что только 25.01.2017 г. (конверт - л.д. 221) ответчик направил в адрес суда надлежащим образом составленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по иску Полосина Ю.А. (л.д. 212).

Данное платежное поручение поступило в суд 31.01.2017 г., т.е. уже после предоставленного судом срока для его направления (до 17.01.2017 г.) и вынесения обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы от 23.01.2017 г.

Коль скоро ПАО СК «Росгосстрах» не устранил должным образом указанные в определениях суда от 10 и 11.01.2017г. недостатки по предоставлению документа об оплате госпошлины, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ответчик является юридическим лицом, в штате которого работают юристы, соответственно, подготовить должным образом апелляционную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле, произвести оплату госпошлины, подтвердив её надлежащим документом, представить правильно заверенную копию доверенности представителя, и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не составляло для него каких-либо трудностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом предоставлен ответчику разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы и правовых оснований для отмены определения суда о возврате данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи