Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Агафонову Валерию Олеговичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения за выдачу свидетельств № 2023 от 13.11.2012, № 2024 от 16.11.2012 о получении специальностей без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, взыскании полученных по ничтожной сделке денежных средств,

по апелляционной жалобе истца – председателя УФК по Сахалинской области Ефановой В.В. на решение Холмского городского суда от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сахалинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к Агафонову В.О., в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Завалищевым М.Н. и Агафоновым В.О., по передаче денежного вознаграждения в размере 38000 рублей Агафонову В.О. за выдачу им свидетельств № 2023 от 13.11.2012, № 2024 от 16.11.2012 о получении специальности по профессии «докер-механизатор», «стропальщик» без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка; взыскать с Агафонова В.О. полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 38000 рублей в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Холмского городского суда от 25.05.2016 Агафонов В.О. осужден по ряду преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204 УК РФ. В период с 01.08.2011 по 31.07.2014 Агафонов В.О., являясь директором НОУ «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров» (далее – НОУ «ХЦОТ и ПК»), незаконно получил от Завалищева М.Н. денежные средства в размере 38000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего, а именно выдачу свидетельств № 2023 от 13.11.2012, № 2024 от 16.11.2012 о получении специальностей по профессиям «докер-механизатор», «стропальщик 2 разряда» без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов. Указанные действия являются возмездной сделкой, заведомо противоправной основам правопорядка, которая не порождает юридических последствий, в связи с чем доход по ней подлежит обращению в доход государства.

Решением Холмского городского суда от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Завалищевым Максимом Николаевичем и Агафоновым Валерием Олеговичем, по передаче денежного вознаграждения в размере 38000 рублей Агафонову В.О. за выдачу им свидетельств № 2023 от 13.11.2012, № 2024 от 16.11.2012 о получении специальностей без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. С Агафонова В.О. в доход казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы полученные по ничтожной сделке денежные средства а размере 38000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 1340 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель Минфина РФ Ефанова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указала, что Министерство финансов Российской Федерации не является администратором доходов федерального бюджета по сумме, взыскиваемой по обжалуемому решению. Им является орган государственной власти, направивший дело на рассмотрение в суд, то есть Сахалинская транспортная прокуратура, которая является структурным подразделением Дальневосточной транспортной прокуратуры, последняя и является администратором доходов федерального бюджета от перечисления в доход взысканных судебными актами денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Агафонов В.О., третье лицо Завалищев М.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали.

Истец Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, третье лицо НОУ «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров» (далее – НОУ «ХЦОТ и ПК»), будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Заслушав прокурора Зыбину М.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, приговором Холмского городского суда от 25 мая 2016 года ответчик Агафонов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 УК РФ, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, и осужден к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 260000 рублей. Основное наказание в виде лишения свободы назначено Агафонову В.О. условно с испытательным сроком два года восемь месяцев.

Согласно приговору от 25 мая 2016 года, Агафонов В.О., являясь директором НОУ «ХЦОТ и ПК», выполняя на постоянной основе управленческие функции в данной некоммерческой организации, в 2013 году, но не позднее 31 февраля 2013 года, в своем служебном кабинете, умышленно, вопреки интересам образовательного учреждения, из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от Завалищева М.Н. лично денежные средства в сумме 38 000 рублей за выдачу свидетельств № 2023 от 13 ноября 2012 года, № 2024 от 16 ноября 2012 года о получении им специальности по профессии докер-механизатор без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение коммерческого подкупа ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий Агафонова В.О. в виде получения от Завалищева М.Н. денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Между тем, удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения на взыскание исполненного по ничтожной сделке в доход государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 6 БК РФ признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администратором доходов бюджета в силу указанной нормы является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 БК РФ).

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 160.1 БК РФ).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 2 данного постановления Правительства Российской Федерации за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 1 названных выше Правил предусмотрено, что, федеральные органы государственной власти (государственные органы) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

Согласно пункту 4 упомянутых выше Правил, а также разделу 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. №65н, в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в силу вышеперечисленных положений законодательства Министерство Финансов Российской Федерации не является администратором доходов федерального бюджета по сумме, указанной в исковом заявлении, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки между Завалищевым М.Н. и Агафоновым В.О., Сахалинский транспортный прокурор действовал не в интересах Государственного органа – Минфина России, а в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

При таком положении, судебная коллегия находит возможным не отменяя решения суда, исключить из его резолютивной части указание на Министерство финансов Российской Федерации как получателя денежных средств, взысканных в пользу Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Агафонова Валерия Олеговича в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 38000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи Костромцова Е.И.

Минькина И.В.