Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Рябова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска администрации г. Кирова:

изъять у Рябова А.В. 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 88,1 кв.м, расположенную по адресу: <дата>, на земельном участке с кадастровым номером №, для муниципальных нужд, с целью строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове» с выплатой денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб.;

решение является основанием для прекращения права собственности Рябова А.В. на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 88,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «город Киров» на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 88,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Кирова обратилась в суд с исковым заявлением к Рябову А.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. В иске указано, что в целях строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове» администрацией г. Кирова <дата> вынесено постановление № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для муниципальных нужд», в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2950 кв.м и объекта недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <адрес>. Рябову А.В. принадлежит 25/100 доли в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру №, расположенную на 2 этаже указанного дома, общей площадью 88,1 кв.м. <дата> ответчику направлено уведомление о государственной регистрации постановления администрации г. Кирова от <дата>№, которое получено им <дата>. Согласно заключению к отчету об оценке № от <дата> рыночная стоимость 25/100 доли в праве на квартиру по вышеуказанному адресу составляет <данные изъяты> руб. Администрацией г. Кирова ответчику направлялся проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, который получен им <дата>. Однако Рябов А.В. соглашение не подписал, уведомление об отказе от подписания, предложения об изменении его условий не представил. В связи с изложенным с учетом уточнений администрация г. Кирова просила суд изъять у Рябова А.В. 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 88,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, для муниципальных нужд, с целью строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове» с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.; указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Рябова А.В. на данный объект недвижимости и для регистрации права собственности МО «город Киров» на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру; включить в размер компенсации расходы на оформление права собственности в размере <данные изъяты> руб., риэлтерские услуги в размере <данные изъяты> руб., стоимость переезда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Рябов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Выразил несогласие с выводами заключения эксперта по оценке стоимости его доли в праве общей долевой собственности в спорном объекте, поскольку экспертом не определен размер убытков, причиненных собственнику доли в жилом помещении, учтены не все характеристики жилого помещения, необоснованно применен ряд понижающих коэффициентов. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано. Приобрести равноценное жилое помещение на сумму компенсации не представляется возможным, тем самым нарушаются жилищные права ответчика и его малолетнего сына, зарегистрированных в спорном жилище.

В возражениях на жалобу представитель администрации г. Кирова Кремлева О.В. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Рябова А.В. - Бояринцева А.С., а также представителей администрации г. Кирова Шамовской О.С. и Зориной В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 239 Гражданского кодекса РФ изъятие у собственника имущества допускается в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке. При этом требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 13 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

Из материалов дела усматривается, что в целях строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове» администрацией г. Кирова <дата> принято постановление № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для муниципальных нужд», в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2950 кв.м, и объекта недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <адрес>.

Рябову А.В. принадлежит 25/100 доли в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру №, расположенную на 2 этаже данного дома, общей площадью 88,1 кв.м. <дата> администрацией г. Кирова Рябову А.В. направлялось уведомление о государственной регистрации вышеназванного постановления №.

Согласно заключению к отчету об оценке № от <дата>, выполненному специалистом Вятской торгово-промышленной палаты по заказу МКУ «Управление капитального строительства», рыночная стоимость 25/100 доли в праве на указанную квартиру составляет <данные изъяты> руб.

Ответчику был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составит <данные изъяты> руб. Проект получен Рябовым А.В. <дата>, но соглашение не подписано.

Общий порядок изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотрен ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Часть 7 ст. 32 ЖК РФ предусматривает обязанность при определении выкупной цены жилого помещения включить в нее помимо рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом и др. убытки.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от <дата> рыночная стоимость доли в праве на квартиру ответчика с учетом стоимости соответствующей доли земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд принял во внимание предстоящие ответчику расходы на риэлтора, по переезду, на оформление права собственности, размер которых установлен отчетом ВТПП от <дата>, и определил размер компенсации за изымаемое помещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) Разрешая заявленные требования, суд ссылалась на положения 56.10 ЗК РФ, ст. 32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст. 32 ЖК РФ.

Вопреки доводам жалобы рыночная стоимость квартиры рассчитана с учетом доли ответчика в праве общей собственности на имущество и рыночной стоимости земельного участка. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Данное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Оснований для присуждения к выплате иного размера компенсации у суда не имелось.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано выше, в размер возмещения судом включены расходы на оформление права собственности, риэлтерские услуги, стоимость переезда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Рябов А.В. не представил допустимые и относимые доказательства причинения ему иных убытков либо другой (большей) стоимости тех убытков, которые взысканы решением суда. Доводы жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба Рябова А.В. сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи