Гражданский кодекс часть 1

по иску Акционерного банка «ГПБ –Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Сагателян А.А., Геворгян А.К. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета ипотеки, по встречному иску Сагателян. А., Геворгяна А.К. к Акционерному банку «ГПБ –Ипотека» (Открытое акционерное общество) о расторжении договора целевого займа,

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерный банк «ГПБ –Ипотека» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Сагателян А.А., Геворгян А.К. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета ипотеки, указав, что 15 июля 2011 года между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и ответчиками был заключен договор целевого займа №3 о предоставлении денежных средств в размере.. рублей сроком на 151 месяц на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: г. Изобильный, ул... . В соответствии с договором купли - продажи от 15 июля 2011 года Сагателян А.А. приобрела указанный жилой дом и земельный участок за счет собственных и заемных денежных средств. Первоначальным залогодержателем по закладной являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», в настоящее время владельцем закладной является АЮ «ГПБ- Ипотека» (ОАО). По условиям договора ответчики обязаны вносить ежемесячный платеж в размере.. рублей … копеек. Год назад ответчики прекратили исполнять свою обязанность по возврату суммы займа. Требование банка о погашении задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения. Соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене жилого дома и земельного участка на публичных торгах не достигнуто, поэтому начальная продажная цена при реализации должна быть установлена исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенной по заключению строительно - технической экспертизы, в размере 80% от установленной стоимости … рублей, что составляет … рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа по состоянию на 27 сентября 2013 года в размере.. рублей.. копейки, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере.. рублей.. копейки за период с 28 сентября 2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Изобильный, ул. …, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере … рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере.. рублей.. копеек, расходы по оценке залогового имущества в размере.. рублей, возложить на ответчиков в равных долях расходы по оплате экспертизы, взыскать с ответчиков в равных долях в доход государства госпошлину в размере.. рубля.. копеек.

Ответчики Сагателян А.А. и Геворгян А.К. обратились в суд со встречным иском, мотивируя его тем, что 15 июля 2011 года они заключили с ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» договор целевого займа, ежемесячный платеж погашали в установленном договором порядке. Прекратили погашать долг ввиду отсутствия материальной возможности. Истец о расторжении договора требований не заявлял, соглашения о расторжении договора между сторонами не достигнуто. Поскольку ответчиками нарушены обязательства по возврату долга, то в силу ст. 451 ГК РФ договор целевого займа подлежит расторжению.

Просят суд расторгнуть договор целевого займа №3 от 15 июня 2011 года, заключенный между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и заемщиками Сагателян А.А., Геворгян А.К.

Решением Изобильненского районного суда от 25 октября 2013 года исковые требования АБ «ГПБ –Ипотека» (ОАО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу АБ «ГПБ –Ипотека» (ОАО) сумму долга в размере.. рублей, в том числе.. рублей.. копейки - основной долг,.. рубля.. копеек – проценты за пользование займом,.. рублей.. копеек - пени за просроченный к уплате основной долг,.. рублей - пени за просроченные к уплате проценты.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: г. Изобильный, ул... , установив начальную продажную цену в размере.. рублей.

В удовлетворении остальной части иска АБ «ГПБ –Ипотека» (ОАО) отказано.

Встречный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен.

Суд расторг договор целевого займа №3 от 15 июля 2011 года, заключенный между АБ «ГПБ –Ипотека» (ОАО) и ФИО1, ФИО2, с даты вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу АБ «ГПБ –Ипотека» (ОАО) взысканы госпошлина в размере.. рублей.. копеек, расходы по оценке залогового имущества в размере.. рублей.

На ФИО1 и ФИО2 возложены расходы по оплате экспертизы №234\083Э от 16.08.2013 года.

С ФИО1 и ФИО2 в равных долях в доход государства взыскана госпошлина в размере.. рубля.. копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере.. рублей.. копейки за период с 28 сентября 2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, в части удовлетворения встречного иска, принять в этой части новое решение о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере.. рублей.. копейки за период с 28 сентября 2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, в удовлетворении встречного иска о расторжении договора целевого займа отказать. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере.. рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере.. рублей.. копейки за период с 28 сентября 2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 819, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 814, ст. 813, п. 2, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 54, 77, 78 Закона РФ «Об ипотеке», а также тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату займа. Суд пришел к выводу об отказе во взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 28.09.2013 года по дату фактического возврата суммы займа по тем основаниям, что истцом не представлен расчет процентов, не указана конкретная сумма процентов.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом принят к производству встречный иск, по которому АБ «ГПБ –Ипотека» (ОАО) является ненадлежащим ответчиком. Договор целевого займа был заключен с ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», а не с АБ «ГПБ –Ипотека» (ОАО). При этом к участию в деле ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» привлечено не было. Суд необоснованно пришел к выводу о расторжении договора целевого займа. ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» исполнило свои обязательства по договору по предоставлению займа в полном объеме и надлежащим образом, следовательно, нарушений условий договора с его стороны допущено не было. Оснований для расторжения договора, установленных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, не имеется. Пункт 6.8 договора предусматривает расторжение договора по соглашению сторон. Заемщики в досудебном порядке требований о расторжении договора не заявляли. Суд нарушил нормы материального права, отказав в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере.. рублей.. копейки за период с 28 сентября 2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. В соответствии с п. 7.2 закладной, ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения. Заявитель считает, что проценты подлежат взысканию именно по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания долга, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания госпошлины и расходов по оплате экспертизы и оценке имущества не обжаловано, оснований для его проверки в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 28.09.2013 года по дату фактического возврата суммы займа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 28.09.2013 года по дату фактического возврата суммы займа не соответствует.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/4 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В п. 3.2 договора целевого займа №3 от 15 июля 2011 года, заключенного между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и ответчиками, указано, что проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно ( т. 1 л.д. 18).

Пунктом 7.3 Закладной, п. 6.12 договора целевого займа установлено, что требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства по основному долгу, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, штрафы (т. 1 л.д. 22, л.д. 33).

Из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере.. рублей.. копейки за период с 28 сентября 2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно основано на законе, а потому судебная коллегия находит эти требования подлежащими удовлетворению.

Между тем доводы жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил встречный иск о расторжении договора целевого займа, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору целевого займа от 15 июля 2011 года ФИО1 и ФИО2 предоставлен заем в размере.. сроком на 151 месяц. В п. 4.1.1 договора указано, что заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом ( т. 1 л.д. 17,19).

Свои обязательства по возврату займа ответчики не исполнили надлежащим образом, в связи с чем ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» в адрес ответчиков направил требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа ( т. 1 л.д. 39).

Поскольку ответчиками обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, задолженность полностью взыскана, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора целевого займа.

Ссылка истца на то, что встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - АБ «ГПБ- Ипотека» (ОАО), поскольку договор целевого займа был заключен с ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», влечет отмену решения суда в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно требованиям пунктов 1 - 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено названным Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» свои прав по Закладной передал АБ «ГПБ – Ипотека Ставрополь» на основании договора купли - продажи закладной, о чем имеется отметка в самой закладной ( т. 1 л.д. 36). Следовательно, все права залогодержателя и кредитора перешли АБ «ГПБ – Ипотека Ставрополь», а потому в данном случае встречный иск был предъявлен к надлежащему ответчику - АБ «ГПБ – Ипотека Ставрополь».

То обстоятельство, что заемщики не обращались к банку в досудебном порядке с претензией о расторжении договора, не служит основанием к отказу в расторжении договора целевого займа.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе рассмотрения первоначального иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ответчики обратились со встречным иском о расторжении договора целевого займа. Следовательно, у банка имелась возможность урегулировать спор до рассмотрения дела по существу. Однако банк в судебном заседании суда первой инстанции возражал против расторжения договора, чем выразил отказ в удовлетворении требования заемщиков о расторжении договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным признать, что фактически спор не разрешен в добровольном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит, что госпошлина, уплаченная истцом при подаче жалобы, в размере.. рублей ( т. 2 л.д. 40), подлежит взысканию с ответчиков по … рублей с каждого, всего в сумме … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Изобильненского районного суда от 25 октября 2013 года в части отказа во взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере.. рублей.. копейки за период с 28 сентября 2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно – отменить. Принять по делу в этой части новое решение: исковые требования Акционерного банка «ГПБ –Ипотека» (Открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере.. рублей.. копейки за период с 28 сентября 2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного банка «ГПБ –Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере.. рублей.. копейки за период с 28 сентября 2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного банка «ГПБ –Ипотека» (Открытое акционерное общество) госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по.. рублей с каждого, всего в размере.. рублей.

Председательствующий

Судьи