Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частным жалобам ФИО2, представителя Совета народных депутатов Кемеровской области ФИО3

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2019 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 20.02.2018 по делу № удовлетворены исковые требования Совета народных депутатов Кемеровской области к нему о признании действий злоупотреблением правом и взыскании расходов, понесенных СНД КО в связи с рассмотрением обращений гражданина. Он, не обладая юридическими знаниями, вынужден был обратиться в ООО «Центр юридических услуг» для оказания юридической помощи - консультативной и по представительству его интересов в суде. Согласно Договору № от 19.02.2018 его представителем был ФИО4 Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб., из которых: 3 000 руб. за оказание заказчику юридических мотивированных консультаций в устной форме с изучением представленных заказчиком материалов и документов на бумажных носителях, в том числе - по датам судебных заседаний, назначенных судом; 2 000 руб. за составление заказчику ходатайств, возражений и иных процессуальных документов в суды судебной системы <адрес> по оспариванию исковых требований Совета народных депутатов Кемеровской области (исковое заявление от 01.02.2018 уточненное); 5 000 руб. за составление заказчику апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда (<адрес>); 25 000 руб. за представительство интересов заказчика в судах судебной системы <адрес> с оказанием консультативной юридической помощи в устной и письменной формах по оспариванию исковых требований Совета народных депутатов Кемеровской области (а также - в любом суде <адрес> или в Кемеровском областном суде <адрес> по защите прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и действующим Федеральным Законодательством в объеме фактических судебных заседаний по рассматриваемому вопросу.

Оплата производилась путем внесения наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру № от 19.02.2018 в размере 100% предоплаты за оказание юридических услуг в течение трех дней с момента подписания Договора.

В связи с незаконным решением от 20.02.2018 Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу № представителем ООО «Центр юридических услуг» была составлена апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, а также осуществлен выезд его представителя ФИО4 на судебное заседание в <адрес> с поддержкой позиции доводов апелляционной жалобы, что позволило полностью донести их до суда с отменой вынесенного решения от 20.02.2018 и вынесения нового законного апелляционного определения об отказе в удовлетворении ранее заявленных исковых требований СНД КО.

В ходе рассмотрения дела заявителю ООО "Центр юридических услуг" были оказаны соответствующие юридические услуги на общую сумму 35 000 руб., вся сумма подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Центр юридических услуг".

Также, им была оплачена госпошлина в размере 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд.

Просил взыскать с народных депутатов Кемеровской области процессуальные расходы (судебные издержки) в размере 35 000 руб. по договору №-Ю от 19.02.2018 оказания юридических и иных услуг, а также сумму оплаты госпошлины в размере 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в Кемеровском областном суде.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил требования и просил взыскать транспортные расходы в сумме 4 795 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, на заявлении настаивали.

Представитель Совета народных депутатов <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.05.2019 с Совета народных депутатов Кемеровской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 12 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в определении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также он был, фактически лишен возмещения своих денежных средств, вынужденно затраченных на противостояние его интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела ему ООО "Центр юридических услуг" были оказаны соответствующие юридические услуги на сумму 35 000 руб. Кроме того, им и его представителем были понесены транспортные расходы на поездку в <адрес> на рассмотрение апелляционной жалобы на легковом автомобиле ООО «Центр юридических услуг» которые составили 4 795 руб. Итого было затрачено – 39 945 руб.

Суд же необоснованно взыскал с Совета народных депутатов Кемеровской области всего 12 150 руб., вообще не учитывая стоимость трех юридических консультаций по датам суда в размере 3 000 руб., стоимость изготовления апелляционной жалобы (всего 2 000 руб. вместо 5 000 руб. по договору), полностью отказал в возмещении расходов на проезд в <адрес> в суд апелляционной инстанции – 4 795 руб., что подтверждалось оригиналами чеков на оплату ГСМ легкового автомобиля, также проигнорировал суд стоимости изготовления ходатайства о взыскании расходов и представительство в суде его представителя из ООО «Центр юридических услуг». С учетом категории дела, его сложности, отстаивания его позиции о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований Советом народных депутатов, социальной справедливости, просит взыскать всю сумму понесённых судебных расходов.

В частной жалобе представитель Совета народных депутатов Кемеровской области ФИО3 просит определение суда отменить.

Указывает на то, что предметом договора №-Ю на оказание юридических услуг от 19.02.2018, заключенному между ФИО2 и ООО «Центр юридических услуг» является оказание юридической помощи в виде оказания консультативных юридических услуг в устной форме для участия в судебных заседаниях, представление интересов ФИО2 в <адрес><адрес> с оказанием консультативной юридической помощи в устной форме и непосредственном участии по оспаривании: заявленных исковых требований, а также в Кемеровском областном суде.

Полагает, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 №-№ по делу № № Кроме того, указание твердой цены договора в п. 2.1. вызывает ряд сомнений, так как стороны не могли знать и оценить объем необходимых услуг на момент заключения договора, особенно закладывать в фиксированную цену стоимость составления апелляционной жалобы на «возможно неправомерно вынесенное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка» и представительства в Кемеровском областном суде. Факт оплаты цены договора не может служить бесспорным доказательствам отнесения уплаченной суммы к судебным расходам. Ответчиком не было доказано какое-либо деятельное участие ООО «Центр юридических услуг» в рамках рассмотрения дела, как и не была доказана какая-либо правовая связь между участием в судебном процессе ФИО4 в качестве представителя ответчика и деятельностью ООО «Центр юридических услуг». Ответчик не доказал, что ФИО4 является работником ООО «Центр юридических услуг» и может оказывать юридические услуги по договору от указанного юридического лица.

В производстве Центрального районного суда <адрес> находится дело № о взыскании ФИО4 судебных расходов по делу №. В своем заявлении ФИО4 указывает, что не обладает юридическими знаниями в их надлежащем виде и объеме, поэтому вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Центр юридических услуг». Таким образом, договор заключенный между ФИО1 и ФИО6 фиктивен.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Совет народных депутатов Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий злоупотреблением правом, взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.02.2018 требования Совета народных депутатов Кемеровской области были удовлетворены.

На решение суда ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2018 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.02.2018 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Совету народных депутатов Кемеровской области отказано в полном объёме.

В связи с рассмотрением дела ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., в том числе: юридические консультации 3 000 руб., составление ходатайств, возражений и иных процессуальных документов 2 000 руб., составление апелляционной жалобы 5 000руб., представительство в суде первой и апелляционной инстанций 25 000 руб. Кроме того, заявителем была оплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. и понесены транспортные расходы в сумме 4 795 руб. Вопрос о взыскании данных расходов судом не разрешался.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №-№ от 19.02.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр юридических услуг» в лице директора К., согласно которому ФИО2 оказывается юридическая помощь по иску Совета народных депутатов Кемеровской области, стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., из них 3 000 руб. за оказание юридических консультаций в устной форме, 2000 руб. за составление ходатайств и возражений, 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 25 000 руб. за представительство в суде.

В подтверждение понесенных расходов и оказанных услуг заявителем также представлены счет ООО «Центр юридических услуг» № от 19.02.2018 на сумму 35 000 руб., акт ООО «Центр юридических услуг» от 24.05.2018 на сумму 35 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Центр юридических услуг» № от 19.02.2018, согласно которой от ФИО2, получена предоплата по договору на оказание юридических услуг №-Ю от 19.02.2018 в размере 35 000 руб., а также кассовые чеки по заправке ГСМ на сумму 4 795 руб., квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 150 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на юридические консультации не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, необходимыми признаны быть не могут, доказательств необходимости несения данных расходов, заявителем не представлено, отказав во взыскании данных расходов. Кроме того, судом, указано, что не подлежат удовлетворению и требования заявителя о взыскании расходов на составление ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, поскольку данные процессуальные документы в материалы дела не представлены. Также судом отказано во взыскании транспортных расходов.

Поскольку, заявителем, доказательств, необходимости несения расходов на консультации не представлено, не представлены процессуальные документы (ходатайства, возражения, и иные процессуальные документы) за составлением которых заявитель просит взыскать судебные расходы, а также из документов подтверждающих несение транспортных расходов невозможно сделать вывод, кем были понесены данные расходы и установить связь данных расходов с рассматриваемым делом, суд обосновано отказал заявителю в возмещении указанных расходов.

Учитывая, что ФИО2 при рассмотрении дела были понесены документально подтвержденные судебные расходы, а именно: по составлению апелляционной жалобы, за представительство в суде первой и апелляционной инстанций, расходы по оплате госпошлины, а также принимая во внимание степень участия представителя при рассмотрении дела, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Совет народных депутатов Кемеровской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12 150 руб., из которых 10 000 руб. за представительство в суде первой и апелляционной инстанции, 2000 руб. за составление апелляционной жалобы и 150 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С выводами суда о взыскании с Совета народных депутатов Кемеровской области расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представлял на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7

Доказательств свидетельствующих, что указанные услуги ФИО7 были оказаны ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг №-Ю от 19.02.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр юридических услуг» в лице директора К, материалах дела не имеется. Таких доказательств, не представлено и по запросу судебной коллегии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельства, оснований для взыскания с Совета народных депутатов Кемеровской области расходов, понесенных заявителем за представительство в суде первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Иные доводы частной жалобы Совета народных депутатов Кемеровской области не содержат оснований для отказа заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Судом обосновано оказано заявителю во взыскании расходов на ГСМ в сумме 4 795 руб., за оказание юридических консультаций в устной форме в сумме 3 000 руб., за составление ходатайств и возражений 2 000 руб., по указанным судом основаниям. Доводы жалобы о том, что размер расходов на составление апелляционной жалобы занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Совета народных депутатов Кемеровской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер