Апелляционное определение № 33-7940/13 от 16.04.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-7940/13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   16 апреля 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Ремстройэнерго» ФИО1 на заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ремстройэнерго» Тимашевского района о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 29 мая 2012 года между сторонами по данному делу было заключено соглашение о возмездном оказании квалифицированной юридической помощи, по условиям которого истец принял на себя обязательства прибыть к ответчику, ознакомиться с переданными документами, оказать устную консультацию, разработать и подать исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, а ответчик – оплатить оказанную ему и полученную им помощь в размере < данные изъяты >. ФИО2 все приняты на себя обязательства были исполнены, однако ответчик условия соглашения не выполнил.

Заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: суд взыскал в его пользу с ответчика сумму задолженности по соглашению от 29 мая 2012 года в размере < данные изъяты >, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе директор ООО «Ремстройэнерго» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 Обращает внимание суда на то, что истцом не было оказано ответчику никакой юридической помощи.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Ремстройэнерго» по доверенности ФИО3, полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ООО «Ремстройэнерго» по доверенности ФИО3, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2012 года между сторонами по делу было заключено соглашение о возмездном оказании квалифицированной юридической помощи, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства прибыть к ответчику для заключения соглашения, ознакомиться с переданными ответчиком документами, оказать устную консультацию по возникшему вопросу, разработать и подать исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края (п.п. 1.1-1.4 соглашения).

В соответствии с п.п. 1.6, 2.2 данного соглашения ответчик обязуется оплатить оказанную ему и полученную им помощь в размере < данные изъяты >.

На момент подписания соглашения ответчик обратился к истцу с просьбой отсрочить день выплаты и обязался оплатить гонорар по соглашению не позднее 30 июля 2012 года, однако условий соглашения не выполнил, хотя истец все взятые на себя по соглашению обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным лично директором ООО «Ремстройэнерго» ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: