Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 января 2016 года по делу по иску ФИО1 к администрации Ступинского муниципального района о возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района, в котором просила: возложить на администрацию Ступинского муниципального района обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка площадью 504 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возложить на администрацию Ступинского муниципального района обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>., и направить его ФИО1

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.12.2008г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, распложенные по адресу: <данные изъяты>

На основании Постановления администрации Ступинского муниципального района от 19.04.2012г. № 1787-п ФИО1 в аренду сроком на 1 год для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 504 кв.м., прилегающий к основному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением администрации Ступинского муниципального района № 3427-п от 22.08.2014 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 504 кв.м. на кадастровом плане территории.

Истцом произведена постановка участка на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. На арендованном земельном участке истицей было построено здание - баня. Право собственности на баню зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015г.

С целью оформления земельного участка площадью 504 кв.м. в собственность за плату истица обратилась в администрацию Ступинского муниципального района. Письмом администрации Ступинского района от 23.04.2015г. и от 20.07.2015г. истице было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что для реализации преимущественного права на приобретение в собственность за плату земельного участка необходимо наличие на земельном участке жилого дома, принадлежащего истцу.

ФИО1 считает данную правовую позицию ответчика не соответствующей действующему законодательству, в связи с чем, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района и Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 января 2016 года иск удовлетворен.

С решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в иске по следующим основаниям:

Удовлетворяя требования ФИО1, суд признал отказ администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным, поскольку требуемый земельный участок является меньшей площадью, необходимой для образования земельного участка допустимого к предоставлению на основании аукциона, в качестве обособленного не может быть использован, используется как прилегающий.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

В силу подпунктов «в» и «к» ст.72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а равно земельное законодательство находятся в совместной ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Под совместном ведением понимается отнесение определенных вопросов к компетенции в равной степени как Федерации, так и ее субъектов.

В соответствии с п. 16 ч. 3 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2004 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена – с 01.01.2015 года осуществляют Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области.

При этом учет мнения органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных пунктами 1-5, 10-12 части 1, пунктами 1-5, 10, 11, 14, 15 части 3, пунктами 1-3, 8, 9, 15, 16 части 4 статьи 2 настоящего Закона, осуществляется в порядке, установленном Правительством Московской области ( статья 3 Закона Московской области от 24.07.2014г. № 106/2014-ОЗ).

Порядок и сроки направления на согласование в министерство имущественных отношений Московской области решений о предоставлении арендованных земельных участков в собственность утверждены Распоряжением Минмособлимущества от 25.11.2014 N 12ВР-1305 и действовали на момент обращения ФИО1 за выкупом земельного участка.

Согласно п.п. 1, 2 указанного Порядка при поступлении от гражданина или юридического лица установленных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации заявлений о выкупе арендуемого земельного участка (далее - Заявление) или при самостоятельном принятии решения о продаже земельного участка орган местного самоуправления муниципального района (городского округа) Московской области (далее - ОМС) обеспечивает:

1.1. Проверку ограничений оборотоспособности, установленных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе:

1.2. В течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты поступления Заявления (при самостоятельном принятии решения) определение выкупной цены земельного участка на основании отчета об оценке, подготовленного независимым оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

1.3. В случае самостоятельного принятия решения о продаже земельного участка ОМС обеспечивает подготовку и публикацию информации о предстоящей продаже такого земельного участка и направляет соответствующее извещение арендатору.

1.4. В течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты поступления Заявления (при самостоятельном принятии решения) ОМС обеспечивает подготовку проекта Решения о продаже земельного участка арендатору при наличии его заявления (далее - проект Решения) и проекта договора купли-продажи земельного участка (далее - проект Договора).

Принятие положительного решения о продаже земельного участка арендатору должно быть обусловлено надлежащим исполнением арендатором условий договора аренды, прежде всего использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и установленным видом разрешенного использования земельного участка.

2. В течение 7 (семи) рабочих дней ОМС направляет проект Решения и проект Договора в Министерство имущественных отношений Московской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, порядок согласования проекта договора купли-продажи ответчиком был соблюден. Пакет документов передан на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области в установленный срок.

Основанием отказа в согласовании проекта договора купли-продажи послужило нецелевое использование истцом земельного участка. Данный отказ Министерства имущественных отношений истцом не оспаривался. В отсутствии согласования администрация Ступинского муниципального района не вправе заключить договор купли-продажи или выставить такое право заключить договор на торги, что следует из толкования п.5.1 вышеназванного Порядка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о возложении обязанности на администрацию заключить договор купли-продажи при наличии отказа министерства имущественных отношений противоречащим установленному порядку оформления земельных участков в собственность за плату.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, на земельном участке, предоставленном в аренду с назначением «ЛПХ» находится нежилое помещение – баня, что не соответствует целевому назначению предоставленного в аренду земельного участка, не согласуется с требованиями п. 1.4. Правил и является предусмотренным законом основанием для отказа в заключении договора купли-продажи.

В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы администрации Ступинского муниципального района об отмене решения суда в части возложения обязанности на администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка без согласования с Министерством имущественных отношений Московской области при нецелевом использовании земельного участка и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, как не основанного на законе.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 12 января 2016 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Ступинского муниципального района о возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.

Председательствующий

Судьи