Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.05.2018

апелляционные жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным (ничтожным), возложении обязанности выполнить действия,

по иску третьего лица ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным (ничтожным ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами был заключен договор потребительского кредита № ( / / ) на срок до ( / / ), на сумму 3 873000 руб., с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем открытия на имя заемщика счета, выпуска карты, и перечисления суммы кредита. Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допуская систематические просрочки исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4539561 руб. 74 коп., в том числе: 3865961 руб. 94 коп. – основной долг, проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) - 568084 руб. 49 коп., пени за период с ( / / ) по ( / / ) – 105515 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 36897 руб. 81 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – ..., расположенную по адресу: ..., кадастровый (условный номер) 66-66-01/030/2008-392, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4220000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 был предъявлен встречный иск о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным (ничтожным), погашении записи о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указал, что ( / / ) заключил с Банком кредитный договор № KD40№, в обеспечение исполнения которого в том же день был заключен договор об ипотеке. Переданное в залог имущество было приобретено за счет собственных средств истца до момента заключения кредитного договора, является единственным пригодным для проживания жильем для него и его семьи. В этой связи, а также в силу закона, ипотека имущества не допускается и на него не может быть обращено взыскание, между тем он был введен сотрудником Банка в заблуждение, сотрудник Банка воспользовался его юридической неграмотностью. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) является недействительным, поскольку сторонами не было выполнено императивное требование закона о получении предварительного согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки, поскольку в квартире на момент ее совершения и до настоящего времени проживают несовершеннолетние дети.

Третьим лицом ФИО2, привлеченной к участию в деле, также был заявлен иск к Банку о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным (ничтожным), по основаниям того, что своего согласия на заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ( / / ) она супругу не давала, равно как и не было получено согласие органов опеки и попечительства на передачу квартиры в залог Банку.При таких обстоятельствах, учитывая, что сама сделка влечет угрозу изъятия единственного пригодного для проживания жилья, а также то, что полученные ее супругом по кредитному договору денежные средства не были использованы на нужды семьи, договор является недействительным (ничтожным).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным (ничтожным), возложении обязанности выполнить действия, оставлены без удовлетворения.

Этим же решением исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным (ничтожным), оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласились ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и третье лицо ФИО2, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов к отмене решения суда третье лицо ФИО2 указывает, что не знала о заключении ответчиком спорного кредитного договора, своего согласия на передачу квартиры в залог не давала, поскольку на момент заключения кредитного договора она с супругом единой семьей не проживали, общее хозяйство не вели. Нотариальное согласие, выданное от ( / / ), выдавалось ей супругу для заключения кредитного договора в 2014 году. В связи с прекращением брачных отношений, указанное нотариальное согласие было ею отозвано путем выдачи письменного уведомления, в котором она запрещает супругу заключение каких-либо кредитных договоров с третьими лицами под залог квартиры. Кроме того, до нее как до созаемщика не была доведена информация об условиях кредитного обязательства ФИО1(срок кредита, цель кредита, сумма кредита) и другие важные для нее обстоятельства. Кроме того, полагает, что обращение взыскание на квартиру нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей, поскольку спорная квартира является для них единственным жильем. Судом также не был учтен тот факт, что кредит выдавался на потребительские цели, а не для приобретения жилья, следовательно, обеспечение кредита залогом единственного жилья противоречит действующему законодательству.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в качестве доводов к отмене решения суда указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что кредитный договор от ( / / ) является новацией кредитного договора от ( / / ), который также был обеспечен залогом спорной квартиры. Сумма задолженности по кредитному договору от ( / / ) соответствует сумме выданного кредита по кредитному договору от ( / / ), последствием новации прежнего долга является прекращение всех обеспечительных сделок. Полагает, что Банк понудил его к заключению притворной сделки, заключив с должником новацию по кредитному договору, равной сумме долга по предыдущему кредитному договору, при этом использовал в новации то же самое обеспечение, в виде залога квартиры. Кроме того, его супруга ФИО2 не давала своего согласия на совершение сделки от ( / / ). Полагает, что обращение взыскание на заложенное имущество невозможно, поскольку квартира является единственным приходным для него и членов его семьи жилым помещением. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение взыскание на жилое помещение допускается, если такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких квартир, или их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционных жалоб не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», третьи лица ФИО2 и Управление социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеются письменные извещения от ( / / ), телефонограмма от ( / / ) в адрес ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, изучив материал дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № KD40№ на сумму 3873000 руб., на срок по ( / / ), с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 12% годовых, ежемесячным аннуитетным платежом 46483 руб.

Факт получения заемщиком от Банка денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ответчиком не оспариваются доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) составляет 4539561 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 3865961 руб. 94 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ( / / ) по ( / / ), в сумме 568084 руб. 49 коп., пени, начисленные с ( / / ) по ( / / ) в размере 105515 руб. 31 коп. Иной размер задолженности ответчиком не доказан.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным (ничтожным) судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

( / / ) между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога двухкомнатной ..., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый (условный) номер жилого помещения №.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обязательства по настоящему кредитному договору обеспечиваются договором последующего залога двухкомнатной квартиры общей площадью 78,6 кв.м, расположенной по адресу: ..., залогодатель ( / / )1, квартира находится в залоге у ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору KD8873000015505 от ( / / ), залоговая стоимость предмета залога 4220000 руб.

Передавая спорную квартиру по договору последующего залога, ответчик ( / / )1 представил банку доказательства нахождения с ( / / )2 в браке с ( / / ), а также нотариальное согласие супруги на передачу квартиры в залог.

В нотариально удостоверенном согласии супруги заемщика ФИО2 на заключение кредитного договора и передачу в последующий залог ее супругом ФИО1 ..., общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: ..., прямо определен объем прав ФИО2 на передачу в залог названного недвижимого имущества. Кроме того, ФИО2 указала, в согласии, что негативные последствия обращения взыскания на заложенное имущество, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ей хорошо известны.

Данное согласие подписано ФИО2 собственноручно, нотариально удостоверено ( / / ), каким-либо сроком не ограничено, не было отменено на момент заключения договора залога (ипотеки) от ( / / ), в связи с чем принято Банком при заключении указанного договора и представлено при регистрации договора последующей ипотеки в Управлении Росреестра.

Оценив представленное в материалы дела ответчиком и третьим лицом письменное уведомление ФИО2 от ( / / ) о запрете в будущем своему супругу отчуждать спорное имущество, суд пришел к выводу, что оно по своей сути не является в установленном порядке оформленным отзывом нотариально удостоверенного согласия на совершение ФИО1 сделки о передаче квартиры в залог.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 181, 195, 199, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом, ФИО2 в надлежащей форме выразила свою волю, предоставив право своему супругу ФИО1 распорядиться их совместной собственностью путем передачи в последующий залог недвижимое имущество, выдав нотариальное согласие.

Доводы истца по встречному иску о том, что спорное имущество не приобреталось на заемные средства, предоставленные Банком, и поэтому на него не может быть обращено взыскание, были отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не ограничивает обращение взыскание на предмет залога с такими обстоятельствами. Передача квартиры в залог Банку также не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетних детей ответчика и третьего лица, поскольку на момент совершение сделки спорное жилое помещение несовершеннолетним детям на праве собственности не принадлежало, в передаваемой в последующий залог квартире, дети зарегистрированы не были, в связи с чем разрешение органа опеки и попечительства для совершения оспариваемой сделки не требовалось. При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для признания договора залога (ипотеки), заключенного ( / / ) между ФИО1 и Банком, недействительным (ничтожным).

Приняв во внимание наличие задолженности по кредитному договору, заключение договора залога (ипотеки) в установленном законом порядке, установив, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущество, суд руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции исходил из стоимости квартиры, определенной соглашением сторон в договоре залога, в размере 4220000 руб., поскольку доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела судом стороны суду не представили.

Поскольку требования Банка были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанное требование является производным.

Кроме того, ответчиком по встречному иску ПАО «Уральских банк реконструкции и развития» было заявлено о применении ко встречным искам срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом по встречному иску (ответчиком) ФИО1 договор последующего залога (ипотеки) оспаривался по основаниям ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием существенного заблуждения и обмана, то годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной ФИО1 на момент предъявления встречного иска пропущен, так как о заключении договора последующего залога ему было известно с момента его подписания. В то же время суд признал, что третьи лицом ФИО2 годичный срок исковой давности при подаче встречного иска не пропущен, поскольку доказательств того, что ФИО2 знала о заключении договора ипотеки с ( / / ) Банком не представлено, о нарушении своего права ФИО2 узнала при предъявлении Банком иска в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 о том, что до нее как до созаемщика не была доведена информация об условиях кредитного договора, а именно, сроке кредитования, цели кредита, сумме кредита, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов гражданского дела следует, что спорный кредитный договор от ( / / ) был заключен между Банком и ФИО1, третье лицо ФИО2 стороной кредитного договора не является, в связи с чем у Банка не имелось обязанности доводить до ее сведения информацию о существенных условиях кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, о том, что заключение кредитного договора № KD40№ от ( / / ) по своей сути является новацией кредитного договора № KD8873000015505 от ( / / ), судебной коллегией также отклоняются в связи с неправильным толкованием апеллятором норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Из материалов дела следует, что сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке спорного жилого помещения являются одни и те же лица - ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1

В материалы дела стороной истца представлено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № № от ( / / ), заключенному между Банком и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязуется в срок до ( / / ) оплатить Банку задолженность в размере 3931624 руб. 67 коп., по кредитному соглашению № № от ( / / ). Клиент освобождается Банком от уплаты штрафов и пеней за пользование кредитом, в полном объеме. С момента полного погашения задолженности, предусмотренной п. 1 настоящего соглашения, обязательства по кредитному соглашению № KD8873000015505 от ( / / ), считаются клиентом выполненными. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Из содержания указанного соглашения не следует, что оно заключено в порядке новации в соответствии с правилами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в соглашении не оговорено, что обязательство по кредитному договору № № от ( / / ), заменяется обязательством по спорному кредитному договору № KD40№ от ( / / ), в связи с чем соглашение от ( / / ) о погашении задолженности по кредитному договору от ( / / ) новацией не является.

Получив кредитные денежные средства по договору от ( / / ) на потребительские цели, заемщик вправе был распорядиться полученным кредитом по своему усмотрению. Как следует из материалов дела ФИО1 направил полученные кредитные денежные средства на погашение предыдущего кредита от ( / / ). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сначала был оформлен кредитный договор от ( / / ) и договор залога (ипотеки) от ( / / ), выданы денежные средства, за счет которых в последующем и стало возможным погашение ранее взятого ФИО3 кредита. В связи с изложенным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о невозможности оформления договора последующей ипотеки ввиду полного прекращения обязательств по кредитному договору от ( / / ), прекращении залога, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в момент заключения кредитного договора от ( / / ) стороны в его индивидуальных условиях в п. 9 предусмотрели обязанность заемщика заключить договор залога недвижимости, а в п. 10 определили способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде последующего залога двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... С указанными пунктами условия кредитного договора заемщик был ознакомлен, согласен, каких-либо возражений не высказал, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк принудил ФИО1 к заключению притворной сделки, являются несостоятельными. Более того, доказательств понуждения к заключению кредитного договора на оспариваемых условиях, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено, до предъявления искового заявления Банком в суд, указанные пункты кредитного договора стороной ответчика не оспаривались и недействительными не признаны.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что на заключение договора залога не было получено согласие супруги ФИО2, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие, выданное ФИО2 ФИО1 на заключение кредитного договора и передачу в последующий залог ответчиком спорной квартиры от ( / / ), на момент заключения кредитного договора и договора залога в установленном порядке (нотариальном) отозвано ФИО2 не было. Простое письменное уведомление от ( / / ) таковым не является, могло быть составлено третьим лицом задним числом, Банк оспаривает наличие отзыва согласия супруги ФИО2 на момент оформления договора ипотеки. Доказательств того, что ФИО2 отзыв своего согласия на передачу спорной квартиры в залог направлялся в Банк и в регистрирующий орган, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что на момент заключения кредитного договора и договора залога от ( / / ) их брачные отношения с ФИО1 фактически были прекращены, являются голословными и не подтверждаются какими – либо доказательствами, изначально в суде первой инстанции не приводились и впервые указаны лишь в апелляционной жалобе, в связи с чем не влекут отмену решения в части обращения взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество вследствие цели кредита - на потребительские цели и статуса жилья - единственного для проживания заемщика и членов его семьи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота содержатся и в Гражданском кодекса Российской Федерации (раздел 2 «Право собственности и другие вещные права») обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Статья 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).Таким образом, доводы апелляторов о том, что п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, являются ошибочными.

Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые оценены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.