Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК ЦЕНТРА» в лице филиала ПАО СК ЦЕНТРА»-«ЯРЭНЕРГО» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Определением суда от 22.08.2016 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения сроком до 15.09.2016 г. для исправления недостатков, указанных в определении суда.

В установленный судом срок ФИО1 недостатки не устранила в полном объеме.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ и тем, что истец не устранила в установленный судьей срок недостатки, а именно: не указала в соответствии со ст.131 ГПК РФ какие права и законные интересы нарушаются действиями ответчика, не представила суду документов, подтверждающих правоотношения истца и троллейбусного депо с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, а также сведений о наличии-отсутствии статуса индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия критически относится к выводам судьи, считает их несоответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ПАО «МРСК ЦЕНТРА» в лице филиала ПАО СК ЦЕНТРА»-«ЯРЭНЕРГО» с заявкой № от 23.12.2015 г. на технологическое присоединение троллейбусного депо на 100 машин с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>

10.03.2016 г. сетевой организацией в адрес ФИО1 направлен проект договора № и технические условия № от 09.03.2016 г.

04.04.2016 г. истцом в адрес ответчика направлен отказ от подписания договора по проекту ответчика, в связи с несогласием м условиями, содержащихся в п.п.10, 17 проекта договора.

11.04.2016 г. сетевой организацией в адрес истца направлен проект договора с измененными условиями п.п.10, 17.

23.05.2016 г. истцом получен Протокол урегулирования разногласий к Протоколу разногласий к договору №, в котором сетевая организация отказывается от заключения договора на условиях заявителя.

16.06.2016 г. в адрес ответчика повторно направлен протокол разногласий к договору № в связи с исправлением ошибки в формулировке п.2 протокола.

08.07.2016 г. истцом получен Протокол урегулирования разногласий к Протоколу разногласий к договору №, в котором сетевая организация отказывается от заключения договора на условиях заявителя.

16.08.2016 г. истец обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК ЦЕНТРА» в лице филиала ПАО СК ЦЕНТРА»-«ЯРЭНЕРГО» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 22.08.2016 г. истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2012 г., от 20.12.2014 г., подтверждающие право собственности ФИО1 на объекты незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Также истцом в уточненном исковом заявлении указано, что она не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Соответственно, выводы судьи о неисполнении истцом определения об оставлении искового заявления без движения от 22.08.2016 г. в части непредставления вышеуказанных документов и сведений являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о ненадлежащем способе защиты своих прав, избранном истцом, также являются необоснованными ввиду следующего.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, истец указывает, что наличие разногласий между ней и ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго», по которым стороны не пришли к согласию, влечет невозможность заключения договора технологического присоединения принадлежащих ей объектов недвижимости. Соответственно, указанное лишает ее как собственника возможности осуществить электрификацию принадлежащих объектов недвижимости и их полноценную эксплуатацию.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о возможном нарушении законных прав и интересов ФИО1

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора с ответчиком, не могут являться самостоятельным предметом гражданского истца. В связи с этим, суд предложил истцу уточнить заявленные исковые требования.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, содержащее требование об урегулировании разногласий, возникших при заключения договора, предложены условия заключения договора.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, в том числе, указал, что истцом не уточнены исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части также являются несостоятельными ввиду того, что договор технологического присоединения, который намерена заключить истец, по своей правовой природе является публичным договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г., сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдении им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.12.1, 14, 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В связи с указанным, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ФИО1 избрала способ защиты своих прав в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции о невыполнении истцом требований, содержащихся в определении судьи от 22.08.2016 г., являются необоснованными, иных оснований к возвращению искового заявления в соответствии со ст.136 ГПК РФ не имелось. Указанное влечет отмену обжалуемого определения, дело подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1к ПАО «МРСК ЦЕНТРА» в лице филиала ПАО «МРСК ЦЕНТРА»-«ЯРЭНЕРГО» об урегулировании разногласий направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи