Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Аренда коммерческой недвижимости» о признании незаконным не допуска на работу, обязании устранить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Аренда коммерческой недвижимости» о признании незаконным не допуска на работу, обязании устранить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 января 2014г. он был принят на работу к ответчику на должность руководителя Департамента информационных технологий с окладом в размере …. руб., а также премии за надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в размере …. руб. 08 августа 2014г. истцу выдано уведомление об изменении условий труда в связи с введением сокращенного режима работы и предложена в соответствии с ч.3 ст.73 ТК РФ должность электрика, при отказе от перевода истец был уведомлен об увольнении по п.7 ст.77 ТК РФ по истечении двухмесячного срока предупреждения. 11 августа 2014г. истец явился на работу, но во входе в здание офисного центра ему было отказано. Позднее в этот же день ему было сообщено, что компания в его услугах не нуждается. Истец просил суд признать незаконными действия ответчика по лишению истца возможности осуществлять свои трудовые обязанности, обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом своих трудовых обязанностей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за август – сентябрь 2014г. в неполученной премии в размере ….рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 05 ноября 2014 года, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены, уважительных причин своей неявки не представили, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что истец был принят на работу к ответчику на основании трудового договора от 01 января 2014г. на должность руководителя Департамента информационных технологий с окладом ….руб.

На основании п.3.1 данного договора истцу был установлен 8 часовой рабочий день с предоставлением обеденного перерыва в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность рабочего времени работника за неделю составляет 40 часов в неделю.

Из п.2.3 указанного договора следует, что наряду с должностным окладом, работнику надлежащим образом выполнявшему свои трудовые обязанности, по итогам работы ежемесячно выплачивается премия - в соответствии с Положением о премировании, утвержденным работодателем.

08 августа 2014г. ФИО1 выдано уведомление об изменении условий труда в связи с введением сокращенного режима работы и предложена в соответствии с ч.3 ст.73 ТК РФ должность электрика, при отказе от перевода истец был уведомлен об увольнении по п.7 ст.77 ТК РФ по истечении двухмесячного срока предупреждения.

Согласно табелю рабочего времени за август 2014г., установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте, при этом начисление заработной платы за август 2014г. ФИО1 произведено ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается расчетным листком за август 2014г. и не опровергнутым истцом в суде.

На основании приказа №18/2 от 06.08.2014г. создана комиссии служебного расследования по факту задвоения закрывающих документов ФИО1, до 20.08.2014г., в связи с чем ФИО1 установлено временное ограничение доступа к информационной базе предприятия и важным активам организации, связанной с проверкой материально-технической базы ИТ - Департамента, с целью не допущения создания истцом препятствий работе комиссии, обеспечения сохранности документации и информации, хранящейся на электронных носителях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования истца, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств отстранения от работы, временное ограничение доступа к информационной базе предприятия не является по смыслу ст.76 ТК РФ отстранением от работы, и не свидетельствует о невозможности истцом выполнения трудовых обязанностей.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из части 5 Положения об оплате труда и материального стимулирования (премировании), текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц, в зависимости от сложности, ответственности, необходимого объема знаний, требуемой квалификации и опыта.

Из п.5.3 указанного положения следует, что текущие премии устанавливаются один раз в месяц приказом генерального директора.

Исходя из указанного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовым договором от 01 января 2014 года не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу, в отношении истца не принималось решения о премировании и соответственно не издавался приказ о выплате премии истцу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что задолженности у ответчика перед истцом, по выплате заработной платы не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за период с августа по сентябрь 2014г.

Довод истца о том, что он выполнял свои трудовые обязанности добросовестно, в связи с чем ответчик незаконно не выплатил ему премии в августе и сентябре 2014г., несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении трудовой деятельности истца было проведено служебное расследование, по результатом которого в отношении истца были вынесены приказы о наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность работодателя поощрять работника может быть зафиксирована только в локальном нормативном акте организации, например, в "Положении о премировании". В данном случае работодатель зафиксировал выплату премии в Положении о премировании только в качестве своего права, но никак не обязанности, а суд в силу закона не имеет полномочий разрешать вопрос о поощрении и /или не поощрении работника за счет работодателя.

Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не были применены требования ст.ст. 234 и 394 ТК РФ, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи