Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Депо Номер изъят» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, расторжении трудового договора незаконными и их отмене, изменении формулировки основания увольнения, записи об увольнении и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что Дата изъята принята на работу в Обособленное подразделение ЗАО «Депо Номер изъят» Нижнеудинск ВМК ОП (ДЕПО) ТЧР Нижнеудинское Депо на должность мастера на основании приказа ДЕП 24.07/004 от Дата изъята и трудового договора от Дата изъята . При приёме на работу с ней был также заключён договор о полной индивидуальной ответственности. Приказом Номер изъят от Дата изъята истцу был объявлен выговор за неисполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1.6 Должностной инструкции мастера, выразившееся в нарушении учёта рабочего времени работников вверенного обособленного подразделения, что привело к нарушению трудового законодательства, а именно в вину ей вменили факт отсутствия на рабочем месте маляра 3 разряда ФИО4 Приказом Номер изъят от Дата изъята истцу был объявлен выговор за неисполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1.5. и п.Дата изъята Должностной инструкции мастера, выразившееся в слабом контроле качества выполняемой работы, ведением учёта выполняемой работы и ведением учёта выработки рабочих, необеспечения выполнения суточных плановых заданий, что привело к нарушению рационального использования рабочего времени работниками. Приказом № ДЕП 11.11/001 от Дата изъята истец уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. С увольнением не согласна.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать приказы Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята о наложении дисциплинарных взысканий - выговоров, и приказ № ДЕП 11.11/001 от Дата изъята о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными и отменить их; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ; изменить запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на Дата изъята , взыскать в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в размере 135 918,71 руб.; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Депо Номер изъят» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом для правильного разрешения спора, было необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: за какой дисциплинарный проступок на работника наложено дисциплинарное взыскание; возложены ли на работника трудовые обязанности, за нарушение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, имело ли место фактическое нарушение указанных в приказе должностных обязанностей, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении указанных в приказе обязанностей, когда был совершен дисциплинарный проступок, было ли затребовано от работника письменное объяснение по факту совершения проступка, указанного в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, до вынесения приказа.

По мнению заявителя жалобы, из текста приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Номер изъят от Дата изъята невозможно однозначно определить, за какое нарушение наложено дисциплинарное взыскание: за нарушение учета рабочего времени, за отсутствие контроля за соблюдением правил и норм охраны труда, противопожарной безопасности, или за непринятие мер к недопущению и устранению чрезвычайных происшествий. Полагает, что ни одного из указанных нарушений истцом допущено не было. Выводы суда о допущенной в данном приказе технической ошибке при указании нарушения пункта 2.1.6 должностной инструкции считает несостоятельными, поскольку на нарушение указанного пункта инструкции указано и в служебной записке ФИО8, и в протоколе совещания от Дата изъята . Считает также несостоятельными выводы суда о соблюдении порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом Номер изъят от Дата изъята , своевременном истребовании от работника объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Считает, что выводы суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом Номер изъят от Дата изъята также не являются обоснованными, поскольку из текста судебного акта невозможно понять, какие конкретно действия истца признаются дисциплинарным проступком, нет надлежащей оценки представленным приказу о наложении дисциплинарного взыскания, служебной записке, акту проверки, протоколу разбора, уведомлению и объяснительной работника. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств слабого контроля истца за качеством выполняемой работы, допущенного в конкретную дату или период времени при выполнении работы конкретным подконтрольным сотрудником, слабого контроля ведения учета выработки конкретных рабочих в определенные дни. При рассмотрении исковых требований о признании незаконным данного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности судом не учтено, что служебная проверка в отношении истца в рассматриваемом случае проводилась по факту внесения записей в бланки сменно-суточных заданий истцом, а не по факту контроля качества выполняемой работы, учета выработки рабочих, выполнения сменно-суточных заданий. Таким образом, имело место привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые в ходе служебной проверки не выявлялись, не рассматривались. Кроме того, выполнение сменно-суточных заданий не указано в должностной инструкции мастера обособленного подразделения. Судом также не учтено, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания Номер изъят от Дата изъята была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлена дата нарушения, установленное нарушение не соответствует указанному в приказе. При решении вопроса о законности третьего приказа о наложении дисциплинарного взыскания от Дата изъята Номер изъят.11./001, судом не учтено, что от истца не были затребованы объяснения по факту несоблюдения технологических процессов выполнения работ, как следствие некачественного выполнения работ, а также по вопросу нарушения хранения, обработке (изготовлению), учету, отпуску материальных ценностей на складе ОП. В уведомлении от Дата изъята ей было предложено дать объяснения по факту обнаружения на складе излишков лако-красочных материалов и умышленного сокрытия мастером данной информации.

Обращает внимание, что ей, как материально ответственному лицу, не передавались в подотчет лакокрасочные материалы, их сверка не проводилась, акты приема - передачи лакокрасочных материалов она не составляла и не подписывала, следовательно, не может нести ответственность за их наличие или отсутствие.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт пятый части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По смыслу данной нормы нарушение трудовой дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для его увольнения.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 принята на работу с Дата изъята в обособленное подразделение ЗАО «Депо Номер изъят» Нижнеудинск, Нижнеудинск ВМК ОП (ДЕПО), ТЧР Нижнеудинское (ДЕПО) на должность мастера на основании трудового договора №ДЕП24.07/02 от Дата изъята и приказа №ДЕП24.07/004 от Дата изъята .

Дата изъята между ЗАО «Депо Номер изъят» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору №ДЕП24.07/02, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, работник обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б)своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в)вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г)участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена Дата изъята , мастер обособленного подразделения в своей деятельности руководствуется в т.ч. методическими материалами, касающимися деятельности ОП, Уставом Общества, внутренними документами Общества, инструкциями и положениями по охране труда, настоящей должностной инструкцией (п. 1.6); выполняет работу мастера вагономоечного комплекса (п. 2.1.1); производит работы, которые связаны с приемом на хранение, обработку (изготовление), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях (п. 2.1.2); организует и координирует технологический процесс по обмывке вагонов (п. 2.1.4); контролирует качество выполняемой работы, соблюдение технологического процесса, сопряженность операций, правильность ведения учета выработки рабочих (п. 2.1.5); контролирует соблюдение членами бригады правил и норм охраны труда, противопожарной безопасности и принимает все меры к недопущению и устранению чрезвычайных происшествий (п. 2.1.6); ведет учет рабочего времени (табели, наряды) (п. 2.1.7.); обеспечивает выполнение основных плановых заданий бригады (участка) (п. Дата изъята ); осуществляет контроль сохранности и правильного использования оборудования, материально-технических ресурсов и других ценностей (п. Дата изъята ): несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1).

Дата изъята истец ознакомлена с локальными нормативными актами ЗАО «Депо Номер изъят», категория АУП.

Из служебной записки руководителя Иркутского филиала ФИО6 генеральному директору ЗАО «Депо Номер изъят» ФИО3 следует, что в сутках Дата изъята мастер ОП Нижнеудинск ФИО1 без ведома руководства допустила невыход на работу маляра ФИО4

Согласно протоколу совещания под председательством руководителя Восточно-Сибирского филиала ЗАО «Депо Номер изъят» ФИО6 от Дата изъята установлено, что в сутках Дата изъята без уважительных причин и оформления необходимых документов отсутствовала на рабочем месте маляр 3 разряда ФИО4, которая устно договорилась с мастером ТЧР Нижнеудинское (ДЕПО) ФИО1 о своем отсутствии в эту смену. В результате маляр 3 разряда ФИО4 с позволения мастера ОП не вышла на работу в свою смену. Мастер ОП ФИО1 в свою очередь не запросила с ФИО4 заявление на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, допустив тем самым нарушение трудового законодательства. Принято решение: мастеру ОП ФИО1 усилить контроль по учету рабочего времени и графиков сменности, мастеру ОП ФИО1 запросить необходимые документы у маляра 3 разряда ФИО4 для оформления отсутствия в смену согласно трудового законодательства.

Из объяснительной записки ФИО4 от Дата изъята следует, что она попросила отпуск без содержания Дата изъята , мастер ей отказала, потому что машину 208 надо было грунтовать.

ФИО1 в объяснительной записке от Дата изъята указала, что Дата изъята маляр ФИО4 попросила отпуск без содержания на Дата изъята , но т.к. в смену работают 2 маляра и на выпуск была машина ВЛ 85 208, дать отпуск без содержания не было возможности.

В соответствии с приказом ЗАО «Депо Номер изъят» от Дата изъята Номер изъят за неисполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.6 должностной инструкции мастера, выразившееся в нарушении учета рабочего времени работников вверенного обособленного подразделения, что привело к нарушению трудового законодательства, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании протокола совещания от Дата изъята , объяснительной записки мастера ФИО1 от Дата изъята , должностной инструкции мастера, служебной записки руководителя филиала от Дата изъята . С данным приказом истец ознакомлена Дата изъята .

Из служебной записки руководителя Иркутского филиала ФИО6 генеральному директору ЗАО «Депо Номер изъят» ФИО3 следует, что при проверках заполнения сменно-суточных заданий ОП Нижнеудинск был выявлен ряд замечаний по факту некорректного заполнения сменно-суточных заданий мастером ФИО1

Согласно акту проверки сменно-суточных заданий от Дата изъята , в сменно-суточном задании от Дата изъята (дневная смена) отсутствуют подписи в графах «Подпись получившего задание с оценкой по выполненной работе согласен», «Подпись принявшего задание», отсутствует оценка выполнения работ; в сменно-суточном задании от Дата изъята (дневная смена) отсутствуют все подписи маляра ФИО9 за задание на время с 16.00 до 20.00, отсутствует оценка выполнения задания и подпись принявшего задание; согласно сменно-суточному заданию от Дата изъята (дневная смена) на окраску флуоресцентного комплекса маляру ФИО10 были предоставлены 2 часа, однако Дата изъята (дневная смена) за выполнение аналогичной операции маляру ФИО11 были предоставлены 4 часа; согласно сменно-суточному заданию от Дата изъята (ночная смена) на нанесение эмали цвета 7004 маляру ФИО11 предоставлены 6 часов, однако Дата изъята (дневная смена) маляру ФИО9 на аналогичную операцию предоставлены 3 часа; в сменно-суточных заданиях за Дата изъята (ночная смена), Дата изъята (ночная смена), Дата изъята (ночная смена) были выданы задания по сошлифовке секции ВЛ801858 разным сотрудникам при 100% -ном выполнении этого задания каждого из сотрудников, итого задание было выдано 5 раз по 11,96 часов; в сменно-суточных заданиях за Дата изъята (ночная смена), Дата изъята (ночная смена), Дата изъята (ночная смена), Дата изъята (ночная смена), Дата изъята (ночная смена), Дата изъята (ночная смена), Дата изъята (ночная смена), Дата изъята (дневная смена) допущены исправления и зачеркивания неизвестной рукой, без отметки «исправленному верить».

Из протокола разбора ЗАО «Депо Номер изъят» от Дата изъята усматривается, что при проверке от Дата изъята качества заполнения сменно-суточных заданий мастером ФИО1 было выявлено большое количество замечаний. По факту некорректного заполнения сменно-суточных заданий Дата изъята было проведено совещание главного технолога ФИО2 с мастером ФИО1 в присутствии руководителя филиала ФИО6 В ходе совещания были освещены основные ошибки в заполнении, разъяснена важность корректного ведения сменно-суточных заданий. Мастер ФИО1 повторно ознакомлена с Регламентом учета выдачи ЛКМ. Дата изъята повторная проверка корректности заполнения сменно-суточных заданий вновь показала наличие критичных замечаний: частичное отсутствие подписей исполнителей в графах «Подпись получившего задание с оценкой по выполненной работе согласен», «Подпись принявшего задание»; предоставление сотрудникам времени на работу, превышающего нормативное время выполнения операции; предоставление сотрудникам разного количества времени на выполнение одних и тех же операций; выдача одного и того же задания на одном и том же локомотиве разным сотрудникам при 100%-ном выполнении этого задания каждого из сотрудников; допускаются исправления и зачеркивания неизвестной рукой. Постановили: мастеру ФИО1 объявить выговор.

На основании приказа ЗАО «Депо Номер изъят» от Дата изъята Номер изъят за неисполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.5, п. Дата изъята должностной инструкции мастера, выразившееся в слабом контроле качества выполняемой работы и ведением учета выработки рабочих, необеспечении выполнения суточных плановых заданий, что привело к нарушению рационального использования рабочего времени работниками, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явились протокол разбора от Дата изъята , объяснительная ФИО1 от Дата изъята , уведомления о даче письменных объяснений, служебная записка руководителя филиала, должностная инструкции мастера. С данным приказом истец ознакомлена под роспись Дата изъята .

Дата изъята в ходе внеплановой проверки ОП ЗАО «Депо Номер изъят» Нижнеудинск в работе истца были выявлены следующие недостатки: несоблюдение технологических процессов выполнения работ, как следствие некачественное выполнение работ (п. 2.1.5 Должностной инструкции); нарушение работ, связанных с приемом на хранение, обработку (изготовление), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе ОП (п. 2.1.2 Должностной инструкции), вследствие чего на складе ОП ЗАО «Депо Номер изъят» образовались излишки лакокрасочной продукции (ЛКП). Также была выявлена попытка сокрытия истцом излишков ЛКП путем перемещения их на склад сторонней организации.

Из объяснительной записки ФИО1 от Дата изъята следует, что Дата изъята до обеденного времени ей позвонил технолог ОП «Зима» ФИО12 и сказал, что в ОП должен приехать представитель ДКК, который будет снимать остатки ЛКМ. Она как мастер ОП испугалась, т.к. у неё на остатках было около 500 кг различных видов эмали. Данные излишки образовались в нарушение технологического процесса и она это осознает. Вину свою также осознает.

Согласно уведомлению ЗАО «Депо Номер изъят» от Дата изъята , мастеру ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ предлагается предоставить письменное объяснение в письменной форме в срок до Дата изъята . Уведомление на руки получено ФИО1Дата изъята , что подтверждается ее подписью на уведомлении, однако объяснение в указанный срок не представлено, о чем Дата изъята составлен соответствующий акт.

Приказом ЗАО «Депо Номер изъят» от Дата изъята №ДЕП11.11/001 действие трудового договора от Дата изъята прекращено, истец уволена с Дата изъята на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного приказа послужили, помимо предыдущих приказов о наложении дисциплинарных взысканий Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , протокол заседания от Дата изъята , служебная записка руководителя филиала от Дата изъята , акт снятия остатков от Дата изъята , уведомление от Дата изъята , акт об отказе дать письменное объяснение от Дата изъята , должностная инструкция мастера, лист ознакомления с ЛНА. С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись Дата изъята .

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании доказан факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом ФИО1, выразившийся в нарушении должностной инструкции. Учитывая, что на момент установленного факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей истец ФИО1 имела дисциплинарное взыскание, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основания для расторжения с работником ФИО1 трудового договора у ответчика имелись. Нарушений порядка увольнения истца, порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не установлено.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, записи об увольнении и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не принимаются судебной коллегией во внимание, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей. В судебном заседании на основании оценки представленных доказательств установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом ФИО1, выразившиеся в нарушении должностной инструкции. В связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и издании приказов. Иная правовая оценка стороны истца фактических обстоятельств основанием для отмены решения не является, поскольку виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует конкретная дата совершения проступка, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в приказах о наложении дисциплинарного взыскании в качестве основания указаны протоколы разбора, в которых даты совершения проступка определены.

Довод апелляционной жалобы о незаконности приказа от Дата изъята в связи с неправильным указанием работодателем номера пункта должностной инструкции (вместо п. 2.1.7, указан пункт 2.1.6) нарушение которого повлекло привлечение к дисциплинарной ответственности, не влияет на законность принятого решения, поскольку обязанность учета рабочего времени установлена должностной инструкцией истца, что ей не оспаривается, нарушение данной обязанности подтверждается материалами дела. Неправильное указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности пункта должностной инструкции, не может служить основанием для признания приказа незаконным.

Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Судом дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оценка доказательств отражена в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Н.А. Сальникова

А.Л. Малиновская