Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Барановой А.Е. - Шевелевой В.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении по подсудности дела по исковому заявлению Барановой А.Е. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

в производстве Промышленного районного суда города Ставрополя находится гражданское дело по иску Барановой А.Е. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба в сумме 122000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 940,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3640,00 руб. (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Барановой А.Е. о направлении гражданского дела по иску Барановой А.Е. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных, расходов по подсудности.

В частной жалобе представитель истца Барановой А.Е. - Шевелева В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и передать дело по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности нарушает ее право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя, суд первой инстанции исходил из того, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что Баранова А.Е. обратилась в Ленинский районный суд города с иском к УФССП по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба - убытков, морального ущерба и судебных расходов.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК Козловой К.А. по не направлению (невручению) должнику Барановой А.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2014 незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК Козловой К.А. по ненаправлению (невручению) должнику Барановой А.Е. копии постановления о временном ограничении на выезд должника Барановой А.Е. из Российской Федерации от 10.02.2016 незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК Козловой К.А. о временном ограничении на выезд должника Барановой А.Е. из Российской Федерации от 10.02.2016 незаконным; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Барановой А.Е. материальный ущерб - убытки; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Барановой А.Е. компенсацию морального вреда; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Барановой А. Е. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на получение нотариально оформленной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2017 года гражданское дело по иску Барановой А.Е. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и постановления о временном ограничении на выезд из РФ незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края и вступило в законную силу.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июня 2017 года указанное гражданское дело принято к производству суда.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2017 года из гражданского дела № 2-3927/17 заявленные Барановой А.Е. требования к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и постановления о временном ограничении на выезд из РФ незаконными выделены в отдельное административное исковое производство.

После выделения части исковых требований в отдельное административное исковое производство представитель истца заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1205-О, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Часть четвертая статьи 33 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Между тем, определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2017 года о передаче дела по подсудности сторонами обжаловано не было.

Закрепляя в п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению, законодатель исходил из того, что суд обязан принять дело к рассмотрению даже в случае, если дело направлено ему с нарушением правил о подсудности. Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, запрещающее споры о подсудности между судами в Российской Федерации, направлено на реализацию положений статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку рассматриваемое гражданское дело было направлено из Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения по существу и принято к производству Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края в установленном законом порядке, то выделение в последующем части исковых требований в отдельное производство не может служить основанием для передачи дела по подсудности в иной суд.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции фактически вступил бы в противоречие с определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2017 года, в то время как это определение сторонами не обжаловалось, а проверка законности и обоснованности этого определения в отсутствие соответствующей жалобы в компетенцию суда первой инстанции в данном случае не входила.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца о передаче данного дела по подсудности суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановленное определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Барановой А.Е. - Шевелевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: