Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области о признании решения незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, о назначении пенсии

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области

на решение Советского районного суда г. Орск Оренбургской области от 11 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением начальника УПФР в г. Орске Оренбургской области от 31 марта 2016 года № его заявление от 18 марта 2016 года о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием необходимого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. При этом в специальный стаж не был включен период работы слесарем-ремонтником Дробильно-сортировочного завода (адрес) карьероуправления с 02 апреля 1998 года по 04 апреля 2005 года, поскольку наименование профессии не предусмотрено Списками № 2. Полагая, что отказ во включении указанного периода в специальный стаж является незаконным, указал, что приказом № к от 02 апреля 1998 года он принят на работу в качестве слесаря–ремонтника 4 разряда дробильно-сортировочного завода, работу выполнял постоянно, в течение полного рабочего дня, за исключением периодов временной нетрудоспособности и отпусков. В его трудовые обязанности входило: ежедневный обход и профилактический осмотр дробильного–сортировочного оборудования, устранение неполадок и дефектов, выявленных при осмотре; ремонт, монтаж и демонтаж технологического оборудования, участие в планово-предупредительном ремонте. Из устава ОАО «(адрес) карьероуправление» следует, что основными видами деятельности предприятия являются добыча полезных ископаемых и их переработка в нерудные строительные материалы, строительство, реконструкция и техническое перевооружение промышленных объектов и другие. Просит суд признать решение ответчика незаконным; обязать УПФР в г. Орске Оренбургской области включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2 спорный период работы; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 01 апреля 2016 года.

В судебном заседании истец Б.А.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, пояснил, что со 02 апреля 1998 года по сегодняшний день работает на одном и том же рабочем месте, выполняет одну и ту же трудовую функцию. Приказом работодателя от 05 января 2005 года наименование его должности приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Представители ответчика Л.К.В., действующий на основании доверенности от (дата), Г.С.В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «(адрес) карьероуправление» Ю.Е.А., действующая на основании доверенности от (дата), требования искового заявления поддержала, пояснила, что Б.А.И. с 1998 года и по настоящее время является работником ремонтной группы дробильно-сортировочного завода ОАО «(адрес) карьероуправление». На работу принят на должность слесаря–ремонтника 4 разряда дробильно–сортировочного завода, в 2005 году приказом работодателя наименование должности истца приведено в соответствие с действующим законодательством, должность переименована на должность «электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования». В спорный период истец выполнял те же трудовые функции, работал на том же рабочем месте в течение полного рабочего дня.

Решением Советского районного суда г. Орск Оренбургской области от 11 июля 2016 года исковые требования Б.А.И. удовлетворены частично. Суд обязал УПФР в г. Орске Оренбургской области включить Б.А.И. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период с 02 апреля 1998 года по 04 апреля 2005 года. Обязал УПФР в г. Орске Оренбургской области назначить Б.А.И. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 01 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Орске Оренбургской области просит решение суда отменить в части включения в специальный стаж по Списку № 2 периода работы с 02 апреля 1998 года по 04 апреля 2005 года в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда дробильно-сортировочного завода ОАО «(адрес) карьероуправление», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Г.С.В., действующей на основании доверенности от (дата), А.А.А., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Б.А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ОАО «(адрес) карьероуправление», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2016 года Б.А.И. обратился в УПФР в г. Орске Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Орске Оренбургской области от 31 марта 2016 года №Б.А.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Указанным решением определена продолжительность стажа ФИО1, дающего право на досрочную пенсию, который составил 10 лет 11 месяцев 01 день, а требуется 12 лет 06 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Б.А.И. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разделом I «Горные работы», пункт «Открытые горные работы на поверхности», подпункт А «Рабочие», право на льготное пенсионное обеспечение было предоставлено по профессии электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования, код позиции 2010100а-19931.

Данный Список не содержит уточнения по ремонту какого оборудования должен работать заявитель.

Отказывая во включении в специальный стаж Б.А.И. спорного периода, пенсионный орган указал, что работники дробильно-сортировочных фабрик (цехов) имеют право на пенсионные льготы, если такие фабрики расположены на территории карьера (разреза) и эти работы являются продолжением горных работ. Граница карьера определяется горным отводом. А также указал, что наименование должности заявителя в справке, уточняющей льготный характер работы, не соответствует сведениям, имеющимся в трудовой книжке.

Из трудовой книжки следует, что Б.А.И. 02 апреля 1998 года принят на должность слесаря-ремонтника 4 разряда на дробильно-сортировочный завод (адрес) карьероуправление, 05 апреля 2005 года Б.А.И. переведен на должность электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда и работает на указанной должности по сегодняшний день.

Приказом ОАО «(адрес) карьероуправление» № от 05 января 2005 года подтверждается, что в целях приведения наименований отдельных профессий рабочих «слесарь-ремонтник» и «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудовании» в соответствии с наименованиями, предусмотренными Общероссиским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК-016-94) и ЕТКС (выпуск 4), поскольку перечень фактически выполняемых работ перечисленных профессий рабочих соответствует характеристикам работ по профессии «электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования» код 19931, с 01 января 2005 года внесены следующие изменения: должности «слесарь-ремонтник» и «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудовании» переименована на «электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования», в связи с чем отделу кадров необходимо внести соответствующие изменения в документы первичного учета.

06 июля 2016 года в трудовую книжку Б.А.И. внесены изменения, записи № 20 и № 21 (перевод на должность «электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования») исключены, внесена запись о переименовании должности истца на должность электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования на основании приказа работодателя от 05 января 2005 года.

Согласно сообщению ОАО «(адрес) карьероуправление» от 08 июня 2016 года № в период с 02 апреля 1998 года по 05 апреля 2005 года истец выполнял одни и те же трудовые функции, с 1998 года по сегодняшний день работает на одном и том же месте.

Из справки № от 22 марта 2016 года, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения трудовой пенсии по старости, следует, что с 02 апреля 1998 года Б.А.И. работает на предприятии по профессии электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования, предусмотренной Списком 2 раздел 1 «Горные работы» пункт 1 подпункт 1а, код 2010100а-19931, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года.

Ведомостями по начислению заработной платы подтверждается, что истцу в спорный период времени начислялась оплата за вредные условия труда. Вредные условия труда также подтверждаются картой аттестации рабочего места истца, которое не менялось с 1998 года.

Таким образом, Б.А.И. в спорный период работал по должности электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования, в связи с чем имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 2.

Представленные документы не содержат сведений о переводе истца в другую организацию или на другие участки работы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истец в спорные периоды трудовой деятельности был занят менее 80 % рабочего времени по профессии электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств изменения условий и характера работы истца в спорный период.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные положения закона, определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.И. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А.И. в спорный период был занят на работах как слесарь-ремонтник и не имел право на льготное пенсионное обеспечение, что работодатель в спорный период трудовой деятельности истца сдал индивидуальные сведения не по льготному основанию приводились апеллянтом в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орск Оренбургской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Орске – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: