Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Коткова Павла Федоровича, Котковой Нины Валентиновны, Коткова Александра Павловича к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет за поставленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» Столярик Л.Б., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца Коткова П.Ф. Заика С.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Котков П.Ф. обратился с указанным иском к Оренбургскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс», в обоснование требований ссылаясь на то, что он является собственником (адрес) в (адрес). Им с Оренбургским филиалом ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Бугурусланского офиса Западного отделения заключен договор на поставку (потребление) электроэнергии. Осенью 2007 года в доме была произведена замена прибора учета потребляемой электроэнергии на новый счетчик электрической энергии ***. Ответчиком вновь установленный прибор (счетчик электрической энергии) был принят в эксплуатацию, составлены соответствующие акты, прибор был опечатан пломбами.

В период эксплуатации прибора с осени 2007 года по 25 апреля 2017 года он без каких-либо претензий со стороны ответчика оплачивал потребляемую (поставленную) электроэнергию по показаниям данного прибора учета, задолженности за потребление электроэнергии перед ответчиком у него нет.

Вместе с тем, 25 апреля 2017 года при очередном снятии показаний с прибора учета-счетчика электрического работником контролером ответчика были неверно сняты и указаны цифровые показания: вместо 11799,6 (через запятую) -117966 (без запятой). Таким образом, автоматически увеличилось количество якобы потребленной (поставленной) ему электроэнергии. Указанное обстоятельство в сотни раз увеличило сумму оплаты за электроэнергию, и ответчиком был выставлен счет на оплату в размере ***.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести перерасчет денежных средств, начисленных ему за неверно снятые показания прибора учета потребленной (поставленной) электроэнергии. 31 мая 2017 года обратился к ответчику с претензией в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» и просил устранить допущенные в отношении него нарушения, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Просил обязать ответчика произвести перерасчет денежных средств, начисленных ему за неверно снятые показания учета потребленной электроэнергии.

Определением судьи от 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее ОАО «Энергосбыт Плюс»).

Определением суда от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество (ранее- Открытое акционерное общество) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ПАО «МРСК-Волги»).

Истцы Коткова Н.В. и Котков А.П. обратились с самостоятельными исками к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» с аналогичными требованиями.

Определением суда от 04 августа 2017 года указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Котков П.Ф., его представитель адвокат Заика С.Б., действующий на основании ордера, истец Коткова Н.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истцы Котков П.Ф. и Коткова Н.В. также пояснили, что показания счетчика у них ежемесячно снимались сотрудниками ОАО «МРСК Волги». Случаев, чтобы они отказали сотруднику ОАО «МРСК Волги» в допуске к электросчетчику, не было. Они добросовестно оплачивали выставленные ответчиком счета на оплату электроэнергии, о том, что необходимо было снимать показания по шести цифрам прибора учета, а не по пяти, не знали.

Истец Котков А.П. в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия, требования удовлетворить.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» Ронжин Ю.В., действующий на основании доверенности, требования Коткова П.Ф., Котковой Н.В., Коткова А.П. не признал, ссылаясь на то, что оснований для перерасчета размера платы за электроэнергию истцам не имеется, поскольку расчет был произведен исходя из фактически потребленной электроэнергии.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 года исковые требования Коткова П.Ф., Котковой Н.В., Коткова А.П. удовлетворены.

Суд обязал открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» произвести перерасчет за поставленную Коткову П.Ф., Котковой Н.В., Коткову А.П. электроэнергию за период с 01 июня 2011 года по 25 апреля 2017 года, с распределением выявленной разницы в снятых показаниях прибора учета электроэнергии с фактическим объемом потребленной электроэнергии на весь указанный период пропорционально снятым показаниям прибора учета электроэнергии по каждому месяцу и с учетом тарифов, действовавших в каждом расчетном периоде.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд вышел за рамки заявленных исковых требований, обязав ответчика произвести перерасчет, о котором истцы не просили. Истцы ссылались на то, что показания прибора учета потребленной энергии сняты неверно, и именно в связи с указанным просили произвести перерасчет. Делая вывод об удовлетворении требований Котковых, суд фактически отказал истцам в удовлетворении иска и согласился с доводами ответчика, признав произведенный им перерасчет правомерным, но с распределением выставленной разницы в снятых показаниях прибора учета электроэнергии с фактическим объемом потребленной электроэнергии на весь указанный период пропорционально снятым показаниям прибора учета электроэнергии по каждому месяцу и с учетом тарифов, действовавших в каждом расчетном периоде. То есть, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют резолютивной части решения суда.

В суд апелляционной инстанции истцы Котков П.Ф., Коткова Н.Ф., Котков А.П. представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги-«Оренбургэнерго» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (адрес) в (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Коткову П.Ф.(*** доля) Котковой Н.В. (1/4 доля) и Коткову А.П. (*** доля). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электроэнергии истцам, является ответчик ОАО «Энергосбыт Плюс», а исполнителем услуг по передаче электрической энергии - третье лицо ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», в соответствии с заключенным между ОАО «Энергосбыт Плюс» (заказчиком) и ОАО «МРСК Волги» (ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго») (исполнителем) договором оказания услуг по передаче электрической энергии от (дата).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 3.3.14 данного договора исполнитель обязуется ежемесячно представлять заказчику ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии в сроки и порядке, установленные приложением №6 к договору.

В рамках указанного договора агенты третьего лица ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» в период с 2008 года по апрель 2017 года снимали показания прибора учета электроэнергии у истцов и передавали эти показания в ОАО «Энергосбыт Плюс».

Судом также установлено, что до 2008 года у истцов было установлено два прибора учета электроэнергии, в результате чего произошла переплата за потребленную электроэнергию. В октябре 2008 года была произведена замена, установлен прибор учета *** (заводской №), который был принят в эксплуатацию с показаниями 1703 кВт-ч. В связи с переплатой был произведен перерасчет, и по 01 июня 2011 года оплата за потребленную электроэнергию не производилась, поскольку расход потребленной электроэнергии не достиг 1703 кВт-ч.

25 апреля 2017 года в ходе визуального осмотра схемы учета для счетчика прямого включения у абонента Коткова П.Ф. было установлено, что в ОАО «Энергосбыт Плюс» передавались показания прибора учета с неправильной значностью, вместо шести знаков передавались первые пять знаков.

По результатам проведенного визуального осмотра 25 апреля 2017 года был составлен акт, согласно которому установленный у потребителя Коткова П.Ф. счетчик № соответствует требованиям действующих правил, требованиям монтажа и установки средств измерений, температурный режим и срок эксплуатации счетчика соответствуют паспортным данным завода изготовителя; показания шестиразрядного счетчика на момент осмотра составили 117996 кВт-ч.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине работников ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» на протяжении с 2008 года по апрель 2017 года с установленного у истцов шестиразрядного прибора учета неправильно снимались показания: вместо шести знаков снимались и передавались для начисления платы за потребленную электроэнергию первые пять знаков, что послужило причиной неверно произведенных расчетов, и неполной оплаты потребителем потребленной электроэнергии. Полагая, что выявленные расхождения между показаниями исправного прибора учета и объемом коммунального ресурса не являются следствием вины истцов, а возникли ввиду неправильного снятия показаний прибора учета работниками исполнителя услуг по передаче электрической энергии - ПАО «МРСК Волги», суд удовлетворил исковые требования Котковых.

При этом, суд указал, что в связи с выявленным расхождением между ранее снятыми показаниями прибора учета и фактическим объемом потребленного истцами коммунального ресурса, установленного по результатам снятия показаний прибора учета 25 апреля 2017 года, ответчиком был произведен перерасчет платы за поставленную истцам электроэнергию в соответствии с п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

В связи с изложенным, поскольку неправильное снятие показаний прибора учета потребленной электроэнергии происходило на протяжении всего времени его эксплуатации с 2008 года по 25 апреля 2017 года, при этом, размер объема фактически потребленного ресурса в каждом расчетном периоде отличался от размера оплаченного ресурса на порядок, суд пришел к выводу, что в данном случае перерасчет за поставленную истцам электроэнергию должен быть произведен за период с 01 июня 2011 года, то есть, с момента, когда расход электроэнергии достиг 1703 кВт-ч, по 25 апреля 2017 года, с распределением выявленной разницы в объеме потребленного ресурса на все расчетные периоды с 01 июня 2011 года по 25 апреля 2017 года пропорционально снятым показаниям прибора учета электроэнергии в каждом расчетном периоде (месяце) и с учетом тарифов, действовавших в каждом расчетном периоде.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании материальных норм.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно п. 4 ст. 154 Кодекса входит плата за энергоснабжение. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги установлена статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

Отношения между энергоснабжающей организацией и гражданином – потребителем услуг энергоснабжения регламентируются положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации № 530 от 31 августа 2006 года и № 442 от 4 мая 2012 года.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Совокупность приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению.

Согласно материалам дела, сведения по потребленной электроэнергии вносились в ведомости со слов абонента Коткова П.Ф.

После осмотра прибора учета по месту его жительства 25 апреля 20177 года установлено, что разрядность прибора учета электроэнергии указывалась и исчислялась неверно, что явилось причиной неверных расчетов и образования задолженности.

Как следует из материалов дела, установленный у истца счетчик №№, выпущенный в августе 2007 года, имеет шестиразрядное механическое устройство, отсчетное устройство не имеет запятой, то есть, крайняя справа цифра отображает информацию в целых числах кВт-ч., счетчик является трехфазным четырехпроводным (л.д. 174-175).

Из паспорта на прибор учета электрической энергии типа № следует, что счетчики данного типа являются шестиразрядными, счетный механизм осуществляет учет электрической энергии непосредственно в киловатт-часах, положение запятой в окне счетного механизма отсутствует (пункты 2.3, 2.5.6 паспорта, л.д. 177-188).

В соответствии с п. 5.2. ГОСТ 31819.11-2012 «Межгосударственный стандарт. Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Частные требования. Часть 11. Электромеханические счетчики активной энергии классов точности 0,5; 1 и 2» счетный механизм электромеханического счетчика может быть барабанного или стрелочного типа.

В счетных механизмах барабанного типа в непосредственной близости от блока барабанов должна быть нанесена размерность единицы измерения, в которой учитывают энергию. В счетных механизмах этого типа только последний барабан, т.е. расположенный с правого края, может вращаться непрерывно.

Согласно п. 5.10 ГОСТ Р 52320-2005 отображение измеряемых величин прибора учета электрической энергии отображается на счетном механизме. В случае электронного дисплея соответствующее энергонезависимое запоминающее устройство должно сохранять информацию не менее 4 мес. Основной единицей для измеряемых значений должен быть киловатт-час (кВт х ч), киловар-час (квар х ч), киловольт-ампер-час (кВ х А х ч) или мегаватт-час (МВт х ч), мегавар-час (Мвар х ч), мегавольт-ампер-час (МВ х А х ч).

Маркировка цифр и меток электромеханических счетных механизмов должна быть несмываемой и легкочитаемой. Барабаны, показывающие десятые доли единицы, должны быть выделены иначе (&например, цветом&), чем остальные, с целью сделать их заметными.

На фотографии прибора учета электрической энергии типа ***, представленной в материалы дела, видно, что последняя (шестая) цифра справа барабана в окне щитка счетного механизма не обозначена иным цветом и не отделена от первых пяти цифр запятой, нанесена размерность единицы измерения - кВт-ч (л.д.16).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что учитывались показания прибора учета истца с неправильной значимостью, а именно, вместо шести знаков передавались первые пять, что явилось причиной неверных расчетов, вместо зафиксированных в акте от 25 апреля 2017 года показаний 117996 кВт-ч истцом в предыдущем периоде фактически были оплачены, в соответствии с ведомостью снятия показаний прибора учета и счета на оплату за апрель 2017 года, 13250 кВт-ч, при этом, такие показания прибора учета с неправильной значимостью учитывались с момента установки прибора учета, то есть, с октября 2008 года (с учетом наличия переплаты до 01 июня 2011 года), размер принятого абонентом количества энергии 117996 кВт-ч, зафиксированный в акте визуальной проверки схемы учета для счетчика прямого включения от 25 апреля 2017 года, в котором учтены показания прибора учета с правильной значимостью, соответствует действительному размеру принятого истцом количества энергии.

Законом не предусмотрено основание для перерасчета за поставленную электрическую энергию и освобождение потребителя от оплаты за фактически принятое им количество энергии в виду ошибки учета показаний счетчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, на момент проведения проверки прибора учета, материалами дела установлено фактически принятое абонентом количество энергии в большем объеме, по показанию шестиразрядного счетчика 117996 кВт-ч, а не 13250 кВт-ч, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, выводы суда в мотивировочной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, удовлетворяя требования истцов о перерасчете, суд первой инстанции фактически согласился с перерасчетом потребленной электроэнергии, произведенной ответчиком ОАО «Энергосбыт Плюс», и обязал последнего произвести перерасчет с распределением разницы в снятых показаниях прибора учета с фактическим объемом потребленной электроэнергии за весь период, с 01 июня 2011 года по 25 апреля 2017 года.

Вместе с тем, суд в нарушение ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не принял во внимание то обстоятельство, что истцы Котковы при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска указывали на то, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии у них отсутствует, и не заявляли исковых требований о перерасчете потребленной электроэнергии в том порядке, как его определил суд.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, принимая решение, в нарушение указанных процессуальных норм, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» удовлетворить.

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коткова Павла Федоровича, Котковой Нины Валентиновны, Коткова Александра Павловича к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет за поставленную электроэнергию отказать.

Председательствующий:

Судьи: