Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - по доверенности Елкиной Н.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 января 2019 года

гражданское дело по иску Грининой Ольги Николаевны к Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконными начислений, компенсации морального вреда,

и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителей АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - по доверенности Елкиной Н.А. и Новиковой Г.И., представителей Грининой О.Н. – по доверенности Гринина В.В. и Жилова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гринина О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником жилого дома по адресу: Нижегородская <адрес>. В целях реализации газоснабжения 10 апреля 2015 года с ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» заключен договор поставки газа № для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Для производства ежемесячных начислений по услуге газоснабжения открыт лицевой счет №. В целях учета потребления поставляемого газа по договору ООО «Волгогаз» установлен прибор учета – счетчик газа объемный диафрагменный NRM-G4 №. Данной организацией также смонтировано газовое оборудование в доме истца, которое специалистами ответчика принято в эксплуатацию, счетчик учета газа опломбирован контрольной пломбой «НижегородЭнергоГазРасчет» №. 10 апреля 2018 года ответчиком без предварительного уведомления и в отсутствие истца проведена плановая проверка газового оборудования и показаний прибора учета, по результатам которой составлен акт о том, что «счетчик реагирует на магнит, контрольные пломбы не нарушены, помещения используются не по назначению». 18 апреля 2018 года без уведомления и присутствия истца состоялась очередная проверка, по результатам которой был составлен повторный акт № 2451. По требованию представителей ответчика истцом заменен прибор учета, который принят специалистами ответчика, опломбирован и находится в эксплуатации по настоящее время. Работы производились представителями ОАО «Газпром», за выполнение работ истцом уплачена сумма в размере 6 185 рублей. Несмотря на отсутствие нарушений и отсутствие постороннего вмешательства в прибор учета, истцу направлена квитанция на оплату услуг газоснабжения в сумме 529 471 рублей, т.к. выявлен факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм, указано на нарушение контрольных пломб прибора учета газа. Однако согласно проведенному по заказу истца исследованию ООО Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» контрольные пломбы не нарушены. Гринина О.Н. просила суд признать начисления, произведенные ответчиком в сумме 502 160 рублей незаконными и не подлежащими исполнению, взыскать с ответчика в пользу истца 6 185 рублей, уплаченные за установку нового прибора учета (5 000 рублей – стоимость счетчика, 1 185 рублей – стоимость установки), 20 210 рублей – расходы за проведенную экспертизу, 100 000 рублей компенсацию морального вреда.

Определением суда от 26 ноября 2018 г. принят отказ истца от исковых требований к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании денежных средств, потраченных на замену прибора учета в размере 6 185 рублей (5 000 рублей – стоимость счетчика, 1 185 рублей – стоимость установки) и производство в указанной части требований прекращено.

Представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и третьего лица ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - по доверенностям Ёлкина Н.А. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением суда от 25 января 2019 года, с учетом определения от 13 мая 2019 года, исковые требования Грининой О.Н. удовлетворены частично - доначисления за газ по лицевому счету № на сумму 502 160 рублей признаны незаконными и не подлежащими исполнению, с Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу Грининой Ольги Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования Грининой О.Н. оставлены без удовлетворения.

С Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска Грининой О.Н. как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование мотивов жалобы указано, что действия ответчика соответствовали закону, проверка прибора учета проведена надлежащим образом, зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в прибор учета, что повлекло доначисление платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу. Кроме того указано, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, а также показаниям свидетелей, указывающих на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

В возражениях на апелляционную жалобу Грининой О.Н. указано на необоснованность доводов жалобы и с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и поступивших на нее возражений Грининой О.Н., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора.

Согласно пункту 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Положениями п. 28 указанных Правил предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате поверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней поверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, Гринина О.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>.

10 апреля 2015 года между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и Грининой О.Н. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, согласно которому поставщик обязался обеспечить поставку газа абоненту для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом количестве для него и для всех совместно проживающих с ним лиц по адресу: Нижегородская <адрес>, а абонент обязался ежемесячно оплачивать потребленный газ.

В целях учета потребления поставляемого газа по указанному договору, специализированной организацией ООО «Волгогаз» установлен прибор учета – счетчик газа объемный диафрагменный NRM-G4 №. Специалистами ответчика смонтированное оборудование принято в эксплуатацию, счетчик учета газа опломбирован контрольной пломбой «НижегородЭнергоГазРасчет» №.

10 апреля 2018 года сотрудниками ответчика ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» проведена плановая проверка газового оборудования и показаний прибора учета. По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что строение используется как коммерческое помещение (гостевой дом), счетчик реагирует на магнит.

18 апреля 2018 года состоялась повторная проверка, по результатам которой составлен акт № от 18 апреля 2018 года, в котором указано, что счетчик NRM-G4 № реагирует на магнит, «замена счетчика ПАО «Газпром» по причине нереагирования счетчика (магнит останавливает счетный механизм). Со слов абонента отсутствует ПГ. Установили счетчик в исправном состоянии на мин. расход газа реагирует (заводская пломба не повреждена). Счетчик не реагирует на магнит».

После проведения вышеуказанных проверок ответчиком осуществлено доначисление платы за потребленный газ за период с 11 января 2018 гола по 10 апреля 2018 года в сумме 502 160 рублей 20 копеек.

Согласно ответу ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» № от 22 мая 2018 года на заявление Грининой О.Н. № от 24 апреля 2018 года, указанные доначисления произведены в связи с установленным несанкционированным вмешательством в счетный механизм прибора учета, при этом ответчик сослался на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Разрешая спор и признавая незаконными доначисления платы за потребленный газ за период с 11 января 2018 г. по 10 апреля 2018 г. в сумме 502 160 рублей 20 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и бесспорных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих факт несанкционированного, намеренного вмешательства истца или иных лиц в работу прибора учета газа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и отсутствуют доказательства соблюдения процедуры проверки состояния прибора учета.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам конкретного дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения.

Так, понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета дано в пункте 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, утвержденных Приказом Минэнерго России № 975 от 18 декабря 2015 года.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Правилами поставки газа от 21 июля 2008 года № 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 года № 354.

В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В случае выявления фактов, свидетельствующих о вмешательстве в работу счетчика, нарушения пломбы, внесении конструктивных изменения в прибор учета газа, в соответствии с договором поставки газа и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением правительства РФ № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставщику газа надлежит предложить собственнику прибора учета демонтировать средство измерения и направить его для проведения независимой метрологической экспертизы в организации, имеющей соответствующую аккредитацию.

В случае согласия потребителя (абонента) на проведение экспертизы демонтаж прибора учета должен быть оформлен документально и осуществлен представителями газораспределительной организации в присутствии сторон - потребителя (абонента) и поставщика газа. После демонтажа газовый счетчик необходимо упаковать и опломбировать пломбой поставщика с составлением акта произвольной формы. В дальнейшем вскрытие (срыв) установленной пломбы должно производиться экспертом в присутствии сторон. Если по результатам экспертизы вмешательство в конструкцию прибора учета будет подтверждено, то потребителю (абоненту) должны быть произведены доначисления объемов газа в соответствии с установленными требованиями.

В силу приведенных положений допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в частности, являются акт, в котором должны содержаться необходимые сведения, независимая метрологическая экспертиза, проводимая в организации, имеющей соответствующую аккредитацию на данный вид деятельности.

При этом вышеуказанными правовыми актами закреплен определенный порядок выявления фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В целях установления данных фактов исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств. И впоследствии в случае обнаружения повреждения данных пломб, с учетом результатов метрологической экспертизы исполнитель производит доначисления объемов газа.

При этом пунктом 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, ответчиком как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено доказательств надлежащего извещения абонента Грининой О.Н. о проводимых проверках и фиксации факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В данном случае, как достоверно установлено судом и не опровергнуто ответчиком, акты по результатам проведенных проверок от 10.04.2018г., 18.04.2019г. составлялись в отсутствие собственника, не извещённого о дате и времени проведения проверок.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела заключению экспертизы № от 5 сентября 2018 года, выполненному ООО Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», воздействие магнитом на счетный механизм представленного на исследование счетчика газа объемного диафрагменного NRM-G4 № невозможно, так как в счетном механизме отсутствуют металлические предметы, в связи с чем, факта вмешательства потребителем в счетный механизм счетчика газа объемного диафрагменного NRM-G4 № не установлено.

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения вышеуказанное экспертное заключение, посчитав его аргументированным; проведенным в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; с наличием полных ответов на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Таким образом, приняв данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, а также установив, что порядок проведения проверки ПУГ ответчиком не соблюден, факт несанкционированного вмешательства в прибор учета не установлен, суд пришёл к обоснованному суждению выводу о том, что оснований для перерасчета объема потребленного газа и размера платы за него в соответствии с нормативами потребления газа у общества не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: