Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «ТЕХНО Лизинг» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНО Лизинг» обратилось в суд с иском к Кубашеву Д.Т. о признании договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенного между Тарахчяном Т.Э. и Кубышевым Д.Т., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложен срок до <данные изъяты> для устранения недостатков, а именно: заявителю необходимо представить документ об уплате государственной пошлины.

<данные изъяты> ООО «ТЕХНО Лизинг» подано ходатайство об исправлении недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения, приложено платежное поручение с уточнением платежа.

Определением от <данные изъяты> судьей Люберецкого городского суда <данные изъяты> заявление ООО «ТЕХНО Лизинг» возвращено на основании п. 7, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не представлена квитанция или иной платежный документ об уплате государственной пошлины за подачу иска; п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудно данному суду, поскольку место жительства ответчика Кубашева Д.Т. – <данные изъяты>, доказательств того, что на территории <данные изъяты> находится имущество Кубашева Д.Т., либо имеется последнее известное его место жительства, не имеется. Кроме того, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между Кубышевым Д.Т. и Тарахчяном Т.Э., который зарегистрирован в <данные изъяты>.

В частной жалобе ООО «ТЕХНО Лизинг» поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «ТЕХНО Лизинг», судья указал, что в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В установленный срок заявителем недостатки были устранены, представлено платежное поручение, а также письмо об уточнении платежа (л.д. 105-106).

Возвращая исковое заявление истцу, судья руководствовался положением п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что ООО «ТЕХНО Лизинг» не устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении иска без движения, а также, что данное дело неподсудно данному суду.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные в определении от <данные изъяты> недостатки были устранены заявителем, в связи с чем отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Применение положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления, что не было учтено судьей первой инстанции.

Кроме того, вопрос подсудности данного гражданского дела может быть разрешен в порядке ст. 33 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления – отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья