Гражданский кодекс часть 1

заявление Демьяненко Натальи Эдуардовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Симферопольского районного суда от 18 февраля 2000 года,

по гражданскому делу по иску Маршевской (Демьяненко) Натальи Эдуардовны к Киселеву Олегу Ивановичу о признании приватизации земельного участка недействительной, по встречному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Демьяненко Натальи Эдуардовны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года,

у с т а н о в и л а :

Определением Симферопольского районного суда от 18 февраля 2000 года по иску Маршевской Н.Э. к Киселеву О.И. о признании приватизации земельного участка недействительной и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение, согласно которого Маршевская Н.Э. передает в собственность и пользование Киселеву О.И. земельный участок площадью 31,03 кв.м, длиной 30 метров, шириной от 0,5 до 1,1 м. с восточной стороны участка Киселева О.И. (границы согласно приложения к заявлению), а Киселев О.И. передает Маршевской Н.Э. в собственность и пользование земельный участок площадью 31,3 кв.м., длиной 20,6 кв.м., шириной от 1,1м до 1,6м. с северной стороны участка Киселева О.И. (границы согласно приложения к заявлению).

19.06.2018 года Демьяненко (Маршевская) Н.Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на момент заключения мирового соглашения заявитель полагала, что Киселев О.И. являлся собственником спорного земельного участка, которым постоянно, до недавнего времени, пользовалась Демьяненко (Маршевская) Н.Э.

Из архивной выписки от 07.05.2018 года и приложения к нему заявителю стало известно, что решение о передаче в собственность принималось решением от 27.03.1998 года, а не решением от 25.12.1998 года.

Решением от 20.05.1999 года был утвержден технический отчет и определены окончательные размеры земельных участков, принято решение считать утратившим решение от 27.03.1998 года. Государственный акт на право частной собственности на землю, которым Киселев О.И. обосновывал наличие у него права собственности на землю в размере 0,063га датирован 16.03.1999 года, т.е. ранее решения от 20.05.1999.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Демьяненко Н.Э. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

Представитель заявителя поддержал частную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица Кисилева О.И. возражали против удовлетворения частной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (ст. 394, п. 1 ст. 395 ГПК РФ).

Рассмотрением дела установлено, что определением Симферопольского районного суда от 18 февраля 2000 года по иску Маршевской Н.Э. к Киселеву О.И. о признании приватизации земельного участка недействительной и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение, согласно которого Маршевская Н.Э. передает в собственность и пользование Киселеву О.И. земельный участок площадью 31,03 кв.м, длиной 30 метров, шириной от 0,5 до 1,1 м. с восточной стороны участка Киселева О.И. (границы согласно приложения к заявлению), а Киселев О.И. передает Маршевской Н.Э. в собственность и пользование земельный участок площадью 31,3 кв.м., длиной 20,6 кв.м., шириной от 1,1м до 1,6м. с северной стороны участка Киселева О.И. (границы согласно приложения к заявлению) (л.д. 8,13).

Согласно докладной консультанта общего отдела Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года ФИО9 гражданское дело № по иску Маршевской к Киселёву О.И. о признании приватизации земельного участка недействительным и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение уничножено, в связи с истечением срока его хранения (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела, в рамках которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения, уничтожены, в связи с чем суд лишен возможности исследовать ранее представленные доказательства, установить имели ли место вновь открывшимися обстоятельствами, указанные в заявлении на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок восстановления утраченного судебного производства регламентирован главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существо или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение в деле занимал заявитель, кто еще принимал участие в деле, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства и сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Как следует из материалов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Демьяненко Н.Э. с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не обращалась.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Демьяненко Н.Э. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для ее удовлетворения, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 396-397, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Демьяненко Натальи Эдуардовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи