Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шарман» о защите прав потребителя; встречному исковому заявлению ООО «Шарман» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Шарман»

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 851,58 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя – 10 425,79 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., а всего 43 277,37 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 014,06 руб.

В удовлетворении встречных требований ООО «Шарман» к ФИО1 – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шарман» о защите прав потребителя, просила взыскать с общества в ее пользу неустойку в размере 17 851,58 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 23 000 руб., транспортные и почтовые расходы – 1 189,70 руб., штраф.

Требования мотивировала тем, что 17.04.2017 между ней и ООО «Шарман» заключен договор, предметом которого являлась «программа комплексного ухода» общей стоимостью 122 328 руб., включающая в себя товар стоимостью 24 700 руб. «Детокс» и предоставление в порядке обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Premium». Оплата договора была осуществлена за счет кредитных средств в сумме 89 257,79 руб. по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт». При заключении договора сотрудник ООО «Шарман» ознакомил ФИО1 с перечнем оказываемых услуг, но не раскрыл их содержание и не пояснил, каким образом оказываются услуги, не ознакомил с перечнем материалов и препаратов используемых для оказания услуг, стоимость услуг по забору образцов для проведения молекулярно-генетического анализа. ФИО1 подверглась влиянию, поскольку с ней была проведена длительная беседа, в ходе которой сотрудник ООО «Шарман» ввел ее в заблуждение. 19.04.2017 ФИО1 направила претензии о расторжении указанного договора. Возврат денежных средств был произведен только 19.05.2017.

ООО «Шарман» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 17 940 руб., расходов по проведению молекулярно-генетического тестирования – 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные требования мотивировало тем, что ФИО1 приобрела у ООО «Шарман» комплект косметических средств и продукт «Желе с морскими водорослями» стоимостью 17 940 руб., который не подлежит возврату, как косметические средства, надлежащего качества и как быстропортящийся товар. ФИО1 была предоставлена полная информация о наборе и стоимости приобретаемых услуг, своей подписью она подтвердила, что предварительно ознакомилась с представленной ей информацией, обеспечивающей правильный выбор ее предмета договора, претензий к приобретаемому товару не имелось; молекулярно-генетический анализ был проведен с ее письменного согласия, направлен на исследование 18.04.2017, передан в работу 19.04.2017, в связи с чем ООО «Шарман» понесло фактические затраты, которые обязан оплатить потребитель.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Шарман» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на то, что истец предварительно был ознакомлен с составом, свойствами, условиями предлагаемой ответчиком продукции и иной необходимой информацией. Судом неправильно определена фактическая стоимость договора, в котором непосредственно указана его цена. Судом необоснованно отказано во взыскании стоимости переданного товара, не учтено, что оставляя товар у истца, последний неосновательно обогатился за счет ответчика. Кроме того, выражает не согласие со взысканием неустойки, поскольку истец требований о нарушении срока оказания услуг, а также по недостатках оказанных услуг не заявляла. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страдания, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Стоимость судебных расходов чрезмерно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Представителем третьего лица – АО «Банк Русский Стандарт» подан отзыв, в котором оставил доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика ООО «Шарман» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018), поддержавшую доводы апелляционной жалобы; ФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст.12).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, а также Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В указанный Перечень включены парфюмерно-косметические товары.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2017 между ФИО1 и ООО «Шарман» заключен договор, предметом которого являлась программа комплексного ухода, общей стоимостью 122 328 руб., включающая в себя товар стоимостью 24 700 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Premium». В тот же день 17.04.2017 по актам приема-передачи истцу был передан абонемент (карта клиента) категории «Premium» на получение в порядке абонентского обслуживания услуг в ООО «Шарман» в срок не превышающий 6 месяцев; комплект косметических средств SOLEIMER (лицо-очищение), стоимостью 14 000 руб.; комплекс многофункционального питания – комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANAFOOD), стоимостью 5 000 руб.; комплекс здорового питания - комплект «Детокс» (желе с морскими водорослями со вкусом яблока, желе с морскими водорослями со вкусом черной смородины, смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью «Вертера Антигельммикс», смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью «Вертера Гепамикс»), общей стоимостью 5 700 руб.

Согласно представленной потребителю информации, с которой она была ознакомлена, Программа (Абонемент) по карте «Premium» включала в себя возможность выбора одного из направлений уходов: за лицом, волосами; при этом в абонемент входили: 20 посещений консультации специалистов, 12 посещений диагностики (по выбранному направлению), сертификат на прохождение анализов в лаборатории Инвитро, результат молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов; тестирование по содержанию химических элементов в биосубстрактах, товар (по выбранному направлению) из действующего прейскуранта цен на товары и услуги, спортивный зал — 48 помещений, процедуры — 24 шт., индивидуальное меню и дневник питания — 12 посещений, концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANAFOOD), комплект продукции «ВЕРТЕРА».

С письменного согласия ФИО1 были взяты образцы для проведения молекулярно-генетического анализа и спектрального анализа.

Оплата ООО «Шарман» за генетический анализ по платежному поручению была осуществлена 21.04.2017, результаты анализа проведены 24.04.2017.

По условиям заключенного договора ФИО1 вправе отказаться от его исполнения (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Для оплаты договора в помещении ООО «Шарман» ФИО1 17.04.2017 также был заключен договор потребительского кредита с АО «Банк Русский стандарт» на сумму 89 257,79 руб.

Кредит был предоставлен ФИО1 18.04.2017 в размере 89 257,79 руб.; платежным поручением от 20.04.2017 денежные средства были перечислены в ООО «Шарман» в счет оплаты по договору.

19.04.2017 в 10-08 часов ФИО1 обратилась в ООО «Шарман» с претензиями, в которых отказывалась от проведения генетической экспертизы по результатам взятых у нее 17.04.2017 образцов биоматериала, требовала остановить исполнение анализа ДНК, расторгнуть договор от 17.04.2017 и возвратить кредитные денежные средства.

Впоследствии ФИО1 повторно обратилась 28.04.2017, 04.05.2017 с претензией и заявлениями к ООО «Шарман» об отказе от договора.

19.05.2017 ООО «Шарман» в связи с расторжением договора с ФИО1 произвело возврат кредитных средств в размере 89 257,79 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в заявленном объеме (правильный расчет которой приведен в решении), компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», документально подтвержденных и обусловленных судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Шарман» о взыскании с ФИО1 расходов на проведение молекулярно-генетического тестирования.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в силу закона ФИО1 имела право отказаться от исполнения договора, более того, до ФИО1 при заключении договора с ООО «Шарман» не была доведена полная информация о стоимости всего комплекса услуг, в частности, не была доведена до ФИО1 точная информация о стоимости молекулярно-генетического и спектрального анализа, письменное согласие, содержащее оговорку о включении стоимости услуг тестирования в стоимость абонемента, было подписано после взятия анализов, поскольку уже содержало идентификационный номер, который присваивается непосредственно при взятии анализа, также ООО «Шарман» не представило доказательств того, что образцы биологического материала были переданы в работу после поступления 19.04.2017 от ФИО1 претензии, оплата же анализа непосредственному исполнителю была произведена только 21.04.2017, также из буквального содержания условий договора с ООО «Шарман» следует, что до потребителя была доведена информация о стоимости договора в размере 122 328 руб., тогда как фактически стоимость договора составляла 89 257,79 руб., которые были оплачены за счет предоставленного кредита, а оставшаяся стоимость договора представляла собой плановые проценты, которые заемщик обязан был бы уплатить банку за период действия договора (до 11.04.2019), доводы ООО «Шарман» о том, что на сумму процентов по кредиту клиенту были предоставлен бонус в виде дополнительных услуг, доказательствами не подтверждены, требования ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств не были удовлетворены обществом в установленный законодательством срок.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, которым таким судом дана надлежащая оценка, обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального права, направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Шарман» к ФИО1 о взыскании стоимости желе с морскими водорослями – 3 940 руб. и косметических средств SOLEIMER (лицо-очищение) - 14 000 руб., оставшихся у ФИО1

Качество данного товара оспорено не было, косметическое средство SOLEIMER (лицо-очищение), стоимостью 14 000 руб., относится к непродовольственным товарам, которые при надлежащем качестве обмену и возврату не подлежат, следовательно, ввиду расторжения договора с ООО «Шарман» ФИО1 обязана была в качестве возмещения уплатить ООО «Шарман» денежные средства за такой товар; сторонами не отрицалось, что желе с морскими водорослями, общей стоимостью 3 940 руб., не возвращено ФИО1 обществу, находится в ее распоряжении, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 предпринимала попытки возвратить данный товар обществу, а ООО «Шарман» в этом было отказано.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Шарман» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ООО «Шарман» подлежат взысканию денежные средства в размере 17 940 руб. (14 000 + 3 940 руб.), а также расходы ООО «Шарман» на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 717,60 руб.

В оставшейся части обжалуемое решение изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 февраля 2018 года изменить.

Встречные исковые требования ООО «Шарман» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шарман» за товары – косметическое средство SOLEIMER (лицо-очищение) и желе с морскими водорослями денежные средства в размере 17 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 717,60 рублей.

В оставшейся части решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: