Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Культенко Маргариты Витальевны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Культенко М.В. к МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа №» о признании приказа от 01.11.2019 №-к о дисциплинарном взыскании незаконным и о его отмене - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Культенко М.В.- Майровой А.Ю., МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа №»- Федоровой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Культенко М.В. обратилась в суд с иском к МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа №» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и о его отмене.

Указывает, что Культенко М.В. с 01.09.1985 является выпускницей МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа №».

На должность заместителя директора МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа №» истец назначен с 01.09.2003.

Приказом от 01.11.2019 № 58-к истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей из-за некорректных отчетных данных.

В своем объяснении истец пояснил работодателю, что данные были согласованы непосредственно самим директором и подписаны им.

Кроме того, в рабочем порядке были пояснены все показатели в отчете представителю культуры. Факт подтверждения некорректных данных отсутствует, т.к. представителем управления культуры были получены пояснения к отраженным данным. Замечания отсутствуют. Последствий, негативно отразившихся на деятельности предприятия, не установлено.

Также, неправомерно приказом от 18.11.2019 № 61-к истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.18 должностной инструкции и за непредоставление данных об отсутствии на рабочем месте преподавателя Кодомеевой М.В. из-за чего были допущены финансовые нарушения при начислении заработной платы, поскольку с ноября 2018 г. данная устная обязанность устным распоряжением работодателя с истца была снята. Истцом законным представителям учащихся было предложено возместить уроки в течение второй четверти и в каникулярное время. Учебный процесс не пострадал. Все обучающиеся у преподавателя Коломеевой М.В. промежуточную аттестацию сдали вовремя и на положительные оценки. Жалоб со стороны учеников или законных представителей не поступало.

С данными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, поскольку Культенко М.В. всегда качественно и добросовестно исполняла свои должностные обязанности, труд истца отмечен грамотами, благодарностями, благодарственными письмами различного уровня, памятными знаками, памятной медалью, что отражено записями в трудовой книжке.

Истец ФИО1 просила суд признать приказы от 01.11.2019 № 58-к и от 18.11.2019 № 61-к о дисциплинарных взысканиях незаконными и отменить их.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2020 производство по иску ФИО1 к МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9» в части признания дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 18.11.2019 № 61-к) незаконным и о его отмене прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, поскольку приказ от 18.11.2019 № 61-к был отменен работодателем до вынесения решения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неверно определено, что должностной обязанностью истца является подготовка и своевременная сдача статистической формы № 1-ДМШ, утвержденной Приказом Росстата от 04.04.2019 № 195, поскольку контроль за правильностью и своевременностью заполнения отчетной документации педагогами, концертмейстерами и прочими сотрудниками, которые подчиняются заместителю директора, никак не обязывает быть ответственной истца за подготовку и своевременную сдачу статистической формы № 1-ДМШ. Никакими локальными актом или приказом на истца не возлагалась обязанность по составлению статистической формы 1-ДШИ. Отмечает, что ответственным за подготовку и своевременную сдачу статистической формы был сам директор МБУ ДО ДМШ № 9, он лично согласовал данные, которые были предоставлены истцом по заполненным разделам № 2 и № 4, о чем было заявлено в суде истцом и ответчиком не оспорено.

Апеллянт не согласен с доводами суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем в достаточной степени учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указывает, что заполненная форма № 1-ДМШ, отправлена была не в статистические органы, а в Управление культуры для загрузки данных в систему АИС с целью контроля правильности их заполнения. Представленные ответчиком доказательства в виде формы № 1-ДШМ с пометками об ошибках, не содержат ни первого раздела, ни подписи директора. Считает, что не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующей статье ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий. Суд должен был установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного нарушения, но решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о причинении действиями истца какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, как и документальных доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей в материалы дела не предъявлено, действия заявителя не были направлены на сокрытие от уполномоченных органов необходимых статистических данных. Кроме того, у ответственного за предоставление неточных данных в статистической форме есть возможность избежать ответственности по п. 13.19 КоАП в случае своевременного предоставления уточненных данных. Ответчиком не представлено доказательств наступления негативных последствий или финансовых потерь для организации.

Отмечает, что истец пояснял суду, что работодатель, пользуясь своим административным ресурсом на почве личной неприязни, применял к истцу неоднократно меры дисциплинарного взыскания вплоть до сокращения должности истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом от 29.08.2003 № 72 ФИО1 с 01.09.2003 была назначена заместителем директора МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9».

Согласно действующей до 30.10.2019 должностной инструкции заместителя директора МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа №», утвержденной приказом директора учреждения от 03.12.2016 № 64/1-к( л.д. 110), в должностные обязанности заместителя директора входило планирование и организация процесса подготовки и своевременной сдачи обязательной отчетности МБУ ДО <адрес> «Детская музыкальная школа №», правильное ведение преподавателями МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа №» журналов индивидуальных и групповых дисциплин и другой установленной отчетной документации.

В соответствии с п. 2.2.12 дополнительного соглашения от 21.11.2018 к трудовому договору от 29.12.2014(л.д. 41-43), заключенному между работодателем МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа №» и заместителем директора ФИО1, работник обязан вести установленную у Работодателя учебную документацию, при необходимости составлять рабочие учебные программы, координировать ведение отчетной документации преподавательского состава, иную документацию, соблюдать установленные работодателем сроки выполнения рабочего задания, предоставления документации, отчетных данных.

Приказом Росстата от 04.04.2019 № 195 утверждена представленная Министерством культуры РФ годовая форма федерального статистического наблюдения № 1-ДГТТИ «Сведения о детской музыкальной, художественной, хореографической школе и школе искусств» с указаниями по ее заполнению, со сроком ее предоставления 05 октября каждого года.

За неизученные в достаточной мере инструкции к прилагаемому запросу и вследствие чего предоставление недостоверной информации в отчете федерального статистического наблюдения № 1-ДШИ МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа №» к ФИО1 приказом работодателя от 1.11.2019 года № 58-к применено дисциплинарное наказание в виде выговора (л.д. 11).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа от 1.11.2019 года, суд первой инстанции, руководствовался положениями трудового законодательства и исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, а поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем соблюдена, оснований для отмены данного приказа не имеется. Учитывая ранее применённые к ней дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения, примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания является справедливым и соразмерным, а наличие у ФИО1 до 2018 г. различного рода грамот и благодарностей не может являться безусловным основанием для запрета работодателю применить такой вид дисциплинарного взыскания, как выговор, при наличии совокупности указанных выше обстоятельств.?

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал на то, что согласно материалам гражданского дела, пояснениям истца, ФИО1, являясь заместителем МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа №» и действуя на основании должностной инструкции заместителя директора МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа №», утвержденной приказом директора учреждения от 03.12.2016 № 64/1-к, и дополнительного соглашения от 21.11.2018 к трудовому договору от 29.12.2014, заключенному между работодателем МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа №» и заместителем директора ФИО1, в сентябре 2019 г. заполнила разделы №№ 2,4 формы федерального статистического наблюдения № 1-ДШИ с несоответствующими действительности статистическими сведениям, что в судебном заседании было подтверждено как самим истцом, так и подтверждено докладной запиской главного бухгалтера ФИО2 и непосредственно исследованными в судебном заседании формами федерального статистического наблюдения № 1-ДШИ, подготовленными как с использованием данных, предоставленных ФИО1, так и уже с устраненными самостоятельно работодателем нарушениями. В судебном заседании установлено, что в разделе 2.1, код строки 3 (дополнительные общеразвивающие программы в области искусств) вместо количества 6 указано количество 59; в разделе 2.2 не были заполнены столбец 17 (выпуск учащихся по инструментам) и строка 049, столбцы 17 и 19; в разделе 2.3 в строке 64 численность обучающихся на начало прошлого года была указана 249 вместо 251 согласно отчету прошлого года.

Суд полагал, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку именно на истца были возложены обязанности по подготовке и своевременной сдачи обязательной отчетности МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа №», каковой являлась отчетность федерального статистического наблюдения № 1-ДШИ, предоставляемая учреждением к 05 октября 2019 г., где именно истец в разделе № 2 указал не соответствующие действительности статистические показатели.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что истец не получил замечаний от директора по представленным таблицам, поскольку подготовка и сдача отчетности, включая отчетность по форме № 1-ДШИ, являлась обязанностью истца.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно установлении на основе совокупности доказательств, что ФИО1, являясь заместителем МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа №» в сентябре 2019 г. заполнила разделы №№,4 формы федерального статистического наблюдения №-ДШИ с несоответствующими действительности статистическими сведениям, а именно в разделе 2.1, код строки 3 (дополнительные общеразвивающие программы в области искусств) вместо количества 6 указано количество 59; в разделе 2.2 не были заполнены столбец 17 (выпуск учащихся по инструментам) и строка 049, столбцы 17 и 19; в разделе 2.3 в строке 64 численность обучающихся на начало прошлого года была указана 249 вместо 251 согласно отчету прошлого года.

Однако, в судебном заседании суда первой и апелялционной инстанции, по мнению судебной коллегией, работодателем не названо убедительных доводов, подтверждающих тот факт, что именно указанный работник обязан был отвечать за вышеуказанную отчетность, поскольку согласно действующей до 30.10.2019 должностной инструкции в должностные обязанности заместителя директора входило лишь планирование и организация процесса подготовки и своевременной сдачи обязательной отчетности МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9», правильное ведение преподавателями МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа №» журналов индивидуальных и групповых дисциплин и другой установленной отчетной документации, а дополнительным соглашения от 21.11.2018 к трудовому договору от 29.12.2014(л.д. 41-43), вести установленную у Работодателя учебную документацию, при необходимости составлять рабочие учебные программы, координировать ведение отчетной документации преподавательского состава, иную документацию, соблюдать установленные работодателем сроки выполнения рабочего задания, предоставления документации, отчетных данных.

Поскольку на ФИО1, какими либо локальными актами, и иными регулирующими труд названного работника, актами не была возложена персональная ответственность за достоверность сведений в отчете федерального статистического наблюдения № 1-ДШИ, то, по мнению судебной коллегии, ФИО1 не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за неизученные в достаточной мере инструкции к прилагаемому запросу и вследствие чего предоставление недостоверной информации в отчете федерального статистического наблюдения № 1-ДШИ МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа №».

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что утверждения апеллянта в той части, что «указанная отчетность до предоставления ее в вышестоящие инстанции, была представлена директору образовательного учреждения, который, как руководитель учреждения, никаких пометок, поправок не внес, после чего данная отчетность была направлена по инстанции», стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Поскольку при проверке законности привлечения к дисциплинарной ответственности, необходимо учитывать вину работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка, что является обязательным условием наступления таковой ответственности, а проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, выразившихся в неверной статистической отчетности, ответственность за составление которой лежит в первую очередь на руководителе образовательного учреждения, не давали работодателю оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному факту.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение тех обязанностей, которые указаны работодателем в приказе от 1.11.2019 года, а, следовательно, и наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения о признании приказа от 1.11.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года - отменить, постановить новое, которым исковые требования ФИО1 к МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школы 9» о признании приказа от 1.11.2019 года незаконным - удовлетворить.

Признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от 1.11.2019 года МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школы №» - незаконным.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: