Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 долг в размере 236 920 руб., государственную пошлину в размере 5 569,20 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно расписке от 15.11.2016 г. ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу 4000 долларов США в срок до 01.06.2017 г. В настоящее время обязательство по возврату денежной суммы не исполнено, в связи с чем по состоянию на 12.12.2017г. долг составляет 236 920 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывается, что расписка является доказательством заключения сторонами договора займа. Вывод суда о наличии связи между распиской ответчика и соглашением о сотрудничестве, заключенном сторонами, надуман и ничем не подтверждается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставляет ФИО4 на условиях возврата до 01.06.2017 г. сумму в размере 4 000 долларов США. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику была представлена расписка от 15 ноября 2016 г. (л.д. 8).

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, истец в подтверждение факта заключения с ФИО4 договора займа и получения ответчиком денежных средств в размере 4 000 долларов США, представила в суд расписку от 15 ноября 2016г., где ФИО4 обязуется вернуть ФИО2 денежные средства до 01.06.2017г. Истец просит взыскать сумму основного долга и проценты в российских рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, определенной в расписке от 15.11.2016г.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указана информация об использовании данных о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованных на сайте Банка России. Согласно официальному курсу валют Центрального Банка России по состоянию на 12.12.2017г. курс 1 доллара США составляет 59, 23 рублей (л.д.5).

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами имеются иные правоотношения, не являющиеся заемными, в частности, представителем ответчика представлено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно которым ФИО2 12.09.2016г. выступила инвестором, в связи с чем судом сделан вывод о заключении между истцом и ответчиком соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером. Нормами действующего законодательства обязанность возврата ФИО4 денежных средств ФИО2, направленных на инвестирование при управлении торговым счетом в компании Форекс не предусмотрено, а истцом не доказан факт владения ФИО4 денежными средствами, принадлежащими истцу. Судом также указывается на отсутствие письменных договоров займа, расценить представленную истцом расписку как доказательство передачи определенной денежной суммы в заем не представляется возможным. В представленной расписке от 15 ноября 2016 г. не указано целевое назначение сумм, которые ответчик обязался вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. Предметом соглашения, заключенного между сторонами, является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют; соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, требуемые к взысканию истцом, были им утрачены в результате игры, исковые требования, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 15 ноября 2016 года ФИО4 обязался вернуть ФИО2 4 000 долларов США до 01 июля 2017 года, если получится, то частями раньше указанного срока (л.д.8).

Факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается распиской, которая по смыслу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ является надлежащим подтверждением договора займа и его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата займа ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день платежа.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно официального курса валют Центрального Банка России на 12.12.2017 года курс 1 доллара США составляет 59,23 рублей.

Учитывая, что между сторонами фактически заключен договор займа, согласно которого заемщику переданы в долг денежные средства в иностранной валюте, взыскание которого законом предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 236 920 рублей по официальному курсу долларов США к российскому рублю на день платежа.

Из содержания расписки от 15.11.2016г. не усматривается какое-либо соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером о передаче денег для участия на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют. То есть из содержания спорной расписки не усматривается, что ФИО2 выступает в качестве инвестора для участия в биржевой игре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 15.11.2016г. следует, что ответчик ФИО4 обязуется вернуть ФИО2 долг 4 000 долларов США до 01.06.2017г.

Доводы ответчика о том, что в представленной истцом расписке не указано целевое назначение сумм, которые ответчик обязался вернуть, при заключении между истцом и ответчиком расписки от 15.11.2016г. основывались на представленном стороной ответчика соглашении о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 12.09.2016г., являются несостоятельными, поскольку представленное соглашение о сотрудничестве не доказывает факт того, что имеется какая-либо взаимосвязь либо привязка между распиской от 15.11.2016г. и соглашением о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 12.09.2016г., представленным ответчиком, указанные документы между собой не взаимосвязаны.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 5 569 руб.

Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 236 920 рублей, государственную пошлину в размере 5 569 рублей.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи: Киньягулова Т.М.

ФИО1