Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворить частично.

Взыскать с Пулина Никиты Сергеевича в пользу ПАО «МРСК Центра» задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения 392295,36 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты за период с 24.06.2016 г. по 11.09.2017 г. в размере 92681,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9139,25 рублей, а всего 494116,08 рублей.

Взыскать с Пулина Никиты Сергеевича в пользу ПАО «МРСК Центра» неустойку за нарушение срока оплаты, начиная с 12.09.2017 года в размере 2-х кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы 392295,36 рублей задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказать.

Исковые требования Пулина Никиты Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу Пулина Никиты Сергеевича неустойку за нарушение сроков технологического присоединения в размере 91433,60 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 48216,80 рублей, а всего 144650,40 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Пулина Никиты Сергеевича отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» государственную пошлину в размере 3243,01 руб. в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПAO «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к Пулину Н.С., просило взыскать задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 392 295, 36 руб., неустойку в размере 347 447, 69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и Пулиным Н.С. (заявитель) был заключен договор № от 21.05.2015 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно: ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации в соответствии с указанными в договоре характеристиками за оплату, определенную договором.

Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п.10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов ЯО от 18.12.2014 г. №317-э/тп в редакции на момент заключения договора и составляет 1 130 904,19 руб.

Во исполнение условий договора со стороны ПАО «МРСК Центра» услуга по технологическому присоединению оказана в полном объеме на сумму 1 130 904,19 руб., заявитель претензий по оказанию услуг к ОАО «МРСК Центра» не имеет, что подтверждается актом № от 24.06.2016 г. об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п.11. договора заявитель обязан осуществить оплату по указанному договору в следующем порядке:

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня -’заключения договора;

20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

-30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п.17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 07.10.2016 г. задолженность Пулина Н.С. перед истцом составила 392 295, 36 руб., неустойка согласно расчету истца 347 447, 69 руб.

Пулин Н.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО «МРСК Центра», с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 21.09.2015 г. по 23.06.2016 г. (277 дней) в размере 361 815,83 руб., неустойку за период с 10.01.2017 г. по 23.03.2017 г. в размере 792 376, 67 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «МРСК Центра» и Пулиным Н.С. был заключен вышеуказанный договор от 21.05.2015 г. об осуществлении технологического присоединения. Из общей суммы оплаты работ по договору Пулиным Н.С. было внесено 21.05.2015 г. – 113 100 руб., 08.09.2015 г. - 339 271 руб., 28.04.2016 г. – 100 000 руб., 05.05.2016 г. - 126 500 руб., 05.09.2016 г. - 60 000 руб., итого 738 871 руб.

Задолженность по договору по расчету Пулина Н.С. составила 392 032 руб.

27.10.2016 г. Пулиным Н.С. в адрес ПАО «МРСК Центра» направлено заявление о предоставлении рассрочки по уплате оставшейся части денежных средств, оставленное без ответа.

В соответствии с п.5 указанного договора от 21.05.2015 г. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть 2.09.2015 г., однако, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения были подписаны обеими сторонами 24.06.2016 г., что является нарушением условий договора, предусмотренных пунктом 5 договора.

Допущенная ПАО «МРСК Центра» просрочка обязательств по договору за период с 21.09.2015 г. по 23.06.2016 г. составляет 361 815,83 руб.

22.12.2016 г. Пулиным Н.С. в адрес ПАО «МРСК Центра» была направлена претензия о выплате вышеуказанной неустойки, которая оставлена без исполнения, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 г. по 30.05.2017 г. (141 день) в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% в день от 361 815,83 руб.) в размере 1 530 480,96 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО «МРСК Центра».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования ПАО «МРСК Центра» и в части удовлетворения встречных исковых требований Пулина Н.С., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» в полном объеме и об отказе во встречном иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Пулина Н.С. и его представителя по ордеру адвоката Лаптева А.Н., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Пулиным Н.С. произведена оплата по договору об осуществлении технологического присоединения частично, в размере 738 608,83 руб., задолженность по оплате составила 392 295,36 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты данной задолженности и сам факт задолженности в указанном размере не оспаривался, суд удовлетворил исковое требование о взыскании с Пулина Н.С. задолженности по оплате работ по договору об осуществлении технологического присоединения в сумме 392 295,36 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании с Пулина Н.С. неустойки за нарушение сроков оплаты по вышеуказанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами договора о технологическом присоединении не предусмотрена неустойка на платежи, подлежащие внесению до момента осуществления технологического присоединения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом проанализированы положения пункта 17 договора от 21.05.2015 г. и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств – потребителей электрической энергии, объектов по производство электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 (далее – Правила №861), которыми, в том числе, определяются существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п.17 договора от 21.05.2015 г. в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно п.18 договора от 21.05.2015 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил №861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено указание в договоре об осуществлении технологического присоединения обязанности одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Бнка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Проанализировав указанные п.17 договора и п.16 Правил №861, суд первой инстанции пришел к выводу об их неидентичности, отметив то обстоятельство, что Правила №861, в соответствии с которыми заключен договор (ст.426 Гражданского кодекса РФ), не предусматривают возможность начисления неустойки на платежи, подлежащие внесению до момента осуществления технологического присоединения. При буквальном толковании в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ пункта 17 договора суд пришел к выводу, что договорная ответственность за нарушение сроков оплаты авансовых платежей условиями договора о присоединении не предусмотрена.

Судебная коллегия с указанной оценкой доказательств по делу, толкованием условий договора в совокупности с Правилами №861, и выводами суда соглашается ввиду их правильности и обоснованности.

В связи с изложенным, суд правильно исчислил неустойку по задолженности оплаты по договору с момента фактического оказания истцом услуги по осуществлению технологического присоединения, то есть с 24.06.2016 г. и до момента фактической оплаты. При этом, неустойка с 24.06.2016 г. по 11.09.2017 г. (дата принятия решения судом первой инстанции), исходя из условия п.17 договора в размере 581 256,48 руб. признана судом необоснованной, в связи с тем, что условие договора о начислении неустойки за нарушение срока оплаты по договору от общего размера платы за технологическое присоединение является ущемляющим права потребителя.

С учетом указанного, суд произвел расчет неустойки за период с 24.06.2016 г. по 11.09.2017 г. от суммы задолженности Пулина Н.С. по договору, то есть от 392 295,36 руб., и ее размер составил 201 630,01 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и уменьшил ее до 92 681,47 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период нарушения.

Судебная коллегия соглашается с уменьшением неустойки до указанного размера исходя из ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая период неустойки, остаток задолженности ответчика по договору, того обстоятельства, что каких-либо тяжких последствий в связи с возникшей задолженностью у истца не возникло. Доводы о незаконности уменьшения неустойки судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности.

Разрешая встречные исковые требования Пулина Н.С., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки по правилам ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ либо при наличии в услуге (работе) недостатка, тогда как в рассматриваемом случае каких-либо претензий до обращения в суд по сроку выполнения работ, либо по качеству работ, услуг Пулиным Н.С. не предъявлялось.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Разрешая встречное требование Пулина Н.С. о взыскании с ПАО «МРСК Центра» неустойки, суд первой инстанции установил нарушение истцом сроков выполнения обязательств по договору о технологическом присоединении, предусмотренные пунктом 5 договора, фактически работы были выполнены 30.11.2015 г., тогда как срок их выполнения по договору не позднее 21.09.2015 г.

Размер неустойки за период с 21.09.2015 г. по 29.11.2015 г. (70 дней) составил 91 433,60 руб., которые суд взыскал с ПАО «МРСК Центра» в пользу Пулина Н.С., не усмотрев оснований для уменьшения данной неустойки в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Обоснованность взыскания данной неустойки подтверждается представленными в дело доказательствами: осуществлением технологического присоединения 24.06.2016 г., о чем сторонами подписан акт о выполнении технических условий.

Доводы жалобы о том, что нарушение срока исполнения обязательства по технологическому присоединению ПАО «МРСК Центра» было допущено ввиду неисполнения Пулиным Н.С. части его обязательств по договору: Пулин Н.С. не осуществил мероприятия согласно техническим условиям в границах своего земельного участка, без осуществления которых сетевая организация была лишена возможности осуществить технологическое присоединение по договору от 21.05.2015 г., судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доказательств ненадлежащего исполнения Пулиным Н.С. его части обязательств по настоящему договору в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.6 договора от 21.05.2015 г. сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Технические условия (пункт 10) содержат перечень мероприятий, которые должна осуществить сетевая организация в рамках выполнения обязательств по договору от 21.05.2015 г.

В материалы дела представлен договор подряда №№ от 07.08.2015 г., заключенный между ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «ЯрЭнергоРемонт» (подрядчик), которым предусмотрено выполнение комплекса работ, необходимых, в том числе, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на объекте, принадлежащем Пулину Н.С. (Приложение №1 к техническому заданию №4050 по данному договору, л.д.232 т.2).

Из письменных пояснений представителя ПАО «МРСК Центра» (л.д.172-173 т.2) и актов приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015 г., счета-фактуры, акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ от этой же даты следует, что работы по данному договору от 07.08.2015 г. выполнены 30.11.2015 г., то есть с нарушением срока исполнения обязательств по договору от 21.05.2015 г., заключенного с Пулиным Н.С.

Доказательств того, что дальнейщее неисполнение обязательств по технологическому присоединению по договору от 21.05.2015 г. ПАО «МРСК Центра» в срок, предусмотренный указанным договором, явилось следствием невыполнения своей части обязательств по договору Пулиным Н.С., и отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств ПАО «МРСК Центра», стороной истца суду не представлено. Обязанность по отсутствию своей вины в просрочке в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

При указанных обстоятельствах, при непредставлении стороной истца доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом обоснованно взыскана в пользу Пулина Н.С. неустойка за нарушение срока исполнения работ по договору от 21.05.2015 г. в сумме 91 433,60 руб. Оснований для отказа во взыскании данной неустойки и ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом зачета встречных требований при принятии решения судебной коллегией также не принимаются ввиду следующего.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что заявления о зачете встречных требований Пулина Н.С. ни одной из сторон дела не заявлялось. Само по себе обращение Пулина Н.С. со встречным иском, содержащим требование о взыскании с ПАО «МРСК Центра» денежных сумм, не может расцениваться как заявление о зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для зачета встречных требований по собственной инициативе.

Таким образом, доказательства по данному делу судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мотивы выводов, к которым пришел суд, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям материального закона, указанным в решении.

Нормы материального закона, которым регулируются возникшие между сторонами правоотношения, судом применены и истолкованы правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи