Гражданский кодекс часть 1

30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.С.,

с участием Ивановой Е.С., адвоката Губановой Е.Ю., председателя ЖСК Авдониной В.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2012 года

по делу по иску Ивановой Е. С. к ЖСК №19 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Иванова Е.С. обратилась с указанными исковыми требованиями к ЖСК №19, в обоснование которых указала, что она является собственником квартиры <...> г.Н.Новгорода. Управляющей организацией многоквартирного дома является ЖСК №19. 30.07.2011г. она приобрела телевизор и спутниковое оборудование - антенна № в качестве бесплатного приложения, одновременно заключен абонентский договор на предоставление услуг пакета «Лайт», включающего в себя детский канал «Карусель». Данное оборудование приобретено ею для сына с целью самостоятельного бесплатного обучения английскому языку. Обратившись к председателю ЖСК №19 за ключами от чердачного помещения, чтобы установить данное оборудование на крыше дома, поскольку на стене дома сигнал отсутствует, она получила отказ. Считает данный отказ незаконным.

Иванова Е.С. просила обязать ЖСК № 19 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, возместить убытки в размере 4080 руб. - расходы на платное обучение сына английским языком, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2012 в удовлетворении требований Ивановой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: п.1 ст.247 ГК РФ, п.2 ст.36 ЖК РФ. Считает, что решение вопроса о разрешении установки антенны на крыше дома не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников помещений в доме о введении ограничений в пользовании крышей не принималось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 конкретизируют перечень закрепленного в ст. 36 ЖК РФ общего имущества.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <...> г.Н.Новгорода.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ЖСК №19, членом которого она является.

30.07.2011г. ФИО1 приобрела телевизор и спутниковое оборудование, заключив договор на абонентское обслуживание и предоставление услуг «Лайт», в состав которых входит детский канал «Карусель» с программой бесплатного обучения английскому языку.

Поскольку установить спутниковое оборудование на стену дома не представляется возможным, истице было рекомендовано установить оборудование на крыше дома.

В доступе на крышу и установке спутникового оборудования истице было отказано. Как следует из протокола общего собрания собственников ЖСК №19 от 29.05.2012г., из 54 человек, присутствующих на собрании, 44 человека выступили против установки ФИО1 на крыше дома спутникового оборудования (л.д.108).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении в удовлетворении требований ФИО1, поскольку большинство участников общего собрания собственников ЖСК № 19 проголосовали против установки истицей на крыше дома спутникового оборудования, а также, размещение данного оборудования на крыше требует поддержания его технического состояния, и, как следствие, потребность периодического нахождения на крыше дома иных лиц, что будет нарушать права собственников. В суде апелляционной инстанции представителя ЖСК пояснила, что в каждом подъезде имеется электрощит, в котором находится в том числе и кабель наружной антенны. Кроме того, в доме имеется возможность подключения кабельного телевидения.

Довод жалобы о том, что решение вопроса об установки ФИО1 на крыше дома спутникового оборудования не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене судебного постановления.

В пункте 13.6 Устава жилищно-строительного кооператива № 19 перечислены вопросы, которые компетентно решить общее собрание членов кооператива. Согласно п. 13.6.12 Устава к компетенции общего собрания членов кооператива может быть также отнесено решение иных вопросов.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п.11.5 Устава члены кооператива обязаны использовать объекты общей собственности только по их прямому назначению, не нарушая прав и интересов других собственников по пользованию данным объектом.

Ссылка истицы на то, что на крыше также установлены 3 спутниковые антенны, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно протокола общего собрания собственников ЖСК-19 от 29 мая 2012 г. на собрании также обсуждался вопрос о демонтаже данных спутниковых антенн.

Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг по обучению сына английскому языку.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия виновных действий ЖСК-19, которые повлекли причинение убытков истице.

Поскольку, в результате отказа в получении согласия на размещение спутникового оборудования на крыше многоквартирного дома, истиц понесла определенные расходы, свидетельствующие о предполагаемом нарушении ее имущественных права, суд первой инстанции, с учетом положений ст.151, 1100 ГУ РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

С учетом установленного, выводы суда по настоящему делу соответствуют фактическим обстоятельствам и требованию закона, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: