Судья Исакова К.В. Дело №33-7945/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16.05.2018
Судья гражданской коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Карпинская А.А. рассмотрела единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Закиров И. Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 06.10.2017 в 09:44 по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 53, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», ..., под управлением собственника Эйнуллаева Х.А. и автомобиля «Форд Фокус», ... под управлением собственника ( / / )13. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ( / / )14. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Эйнуллаева Х. А. были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17.10.2017 Эйнуллаев Х. А. заключил договор уступки права требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, с Закировым И.Р., о чем ответчик был своевременно извещен. 27.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания приняла заявление, транспортное средство было предоставлено на осмотр, однако, выплаты страхового возмещения не последовало. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ( / / )9., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 500 руб., стоимость услуг эксперта 16 000 руб. 28.11.2017 ответчиком получена претензия истца, которая была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, неустойку за период с 20.11.2017 по 15.12.2017 в размере 12500 руб., по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии досудебного разбирательства, в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 15000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 руб., штраф.
Определением суда от 25.12.2017 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца, третьих лиц, отзывы, дополнительные доказательства в установленные сроки не поступали.
От ответчика был получен мотивированный отзыв на исковое заявление, содержащий возражение против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством для осуществления выплаты страхового возмещения, а также ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в случае если суд сочтет заявленные требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о снижении размера стоимости копировальных услуг на основании представленного им экспертного заключения ООО «ФинКонсул» от 18.04.2016, а также расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы на основании экспертного заключения ООО «ФинКонсул» от 09.10.2017.
Судом постановлено решение, которым требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.10.2017 (выплатное дело - 0015949182) удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. взыскано страховое возмещение 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 1 500 рублей, расходы на оплату копировальных услуг 2 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласились обе стороны.
Истец, обжалуя законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе просит о его изменении, настаивая на взыскании расходов по оплате услуг эксперта ( / / )10 неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, указывает на неправомерное снижение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца ввиду непредоставления последним страховщику информации в целях идентификации клиента в соответствии с Законом № 115-ФЗ и Положением №» 444-П.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2017 в 09:44 в г. Москве на ул. Верхние поля, д. 53, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», ..., под управлением собственника Эйнуллаева Х.А. и автомобиля «Форд Фокус», ..., под управлением собственника ( / / )11
Вина ( / / )12 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорена.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера», ..., причинены механические повреждения.
Согласно заключению № 5769/5288-ВМ от 22.11.2017, составленному ИП ( / / )15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 500 руб. Стоимость услуг эксперта - 16 000 руб.
По договору цессии от 17.10.2017 Эйнуллаев Х.А. уступил право требования, возникшее в результате повреждения автомобиля в ДТП от 06.10.2017, Закирову И.Р.
27.10.2017 в адрес страховщика поступило заявление Закирова И.Р. о выплате страхового возмещения.
13.11.2017 ответчик направил в адрес Эйнуллаева Х.А. письмо с просьбой представить оригинал, либо надлежащим образом заверенное уведомление о подтверждении передачи им права требования страхового возмещения, либо явиться в ближайший офис компании для подачи данного уведомления лично.
В этот же день в адрес истца и Эйнуллаева Х.А. направлено письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, исполнении требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и Положений Банка России № 444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и необходимости предоставления оригинала, либо надлежащим образом заверенного уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения, а также информации по форме анкеты, приложенной к уведомлению.
В ответ на претензию истца страховщик 07.12.12017 также направил письмо, в котором также указал на необходимость исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и Положений Банка России № 444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и необходимости предоставления информации по форме анкеты, приложенной к письму.
Между тем, достаточных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в установленный срок у ответчика не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Обязанность предоставлять иные документы у потерпевшего, чем те, которые потерпевший представил ранее, отсутствует.
Запрос о предоставлении иных документов направлен потерпевшему и цессионарию уже после истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.
Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, меньше установленной данным законом суммы, ответчик не имел полученных в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведений о причастности получателя платежа к экстремистской деятельности или терроризму.
Сведения, предусмотренные ст. 7 данного Закона, содержались в иных ранее представленных ответчику документах. Также ответчик не доказал, что в данном деле получение страхового возмещения по договору уступки носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
В связи с чем, таких оснований для отказа в выплате, на которые ссылался ответчик, не имелось.
Также, как следует из материалов дела, после получения о совершенной уступке от цессионария Закирова И.Р., ответчик в соответствии с абз.2 п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнял обязательство по выплате, однако потребовал доказательства перехода прав не у нового кредитора – цессионария Закирова И.Р., а у цедента Эйнуллаева Х.А.
При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение страхового возмещения как новый кредитор, в связи с чем, судом было верно взыскано страховое возмещение в пользу истца в размере 50000 рублей. Размер взысканного возмещения сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований Закирова И.Р. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта Демеева Г.А., суд пришел к выводу о неправомерности действий истца по обращению к эксперту и самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховая компания была лишена возможности в установленные законом срока провести осмотр транспортного средства, составить экспертное заключение и провести на его основании выплату страхового возмещения, что, по мнению суда, является основанием для отказа в возмещении истца расходов по оплате услуг эксперта, однако, не лишает истца права на получение страхового возмещения, определенного на основании указанного экспертного заключения.
Такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, несмотря на то, что экспертное заключение было составлено до обращения к страховщику, учитывая, что судом установлена незаконность действий ПАО СК «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения Закирову И.Р., расходы по проведению оценки (16 000 рублей) являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, кроме того, указанное заключение положено в основу решения суда в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования Закирова И.Р. о взыскании неустойки по п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения было связано исключительно с недобросовестным поведением истца, выразившимся в организации осмотра поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку основанием для невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, вопреки мнению суда, явились не действия истца по непредоставлению транспортного средства на осмотр, а отсутствие у страховщика сведений об исполнении истцом требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и Положений Банка России № 444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ввиду непредоставления истцом оригинала, либо надлежащим образом заверенного уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения, а также информации по форме анкеты, приложенной к уведомлению страховщика, что не оспаривается самим страховщиком.
Между тем, такие основания для отказа в выплате страхового возмещения признаны незаконными, в связи с чем, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом 20-дневный срок, истец имеет право на получение неустойки в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Необходимо также отметить и то, что страховщик произвёл осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует предоставленным им же акт №15949182 02.11.2017 АО «Технэкспро» (л.д.104), однако, оценка ущерба и выплата ущерба не произведена. Актом проверки от 30.11.2017 ООО «ТК Сервис регион» по заданию заказчика ПАО СК «Росгосстрх» проверено заключение ИП ( / / )16., предоставленное истцом, размер ущерба оценен с учётом износа на сумму 31100 рублей (л.д.96-97), однако, выплата страхового возмещения в неоспоримой части не произведена.
Неустойка за период просрочки с 20.11.2017 по 31.01.2018 (62 дня) составляет 31000 руб. (50000 руб. х 1% х 62 дня), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не может превышать страхового лимита - 50 000 рублей, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 пункт 78).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчёта 500 рублей в день, но не более 50 000 рублей (страховой суммы), с учётом размера неустойки, определенного за установленный судом период просрочки с 20.11.2017 по 31.01.2018 (31000 руб.), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 19 000 руб.
Также судебная коллегия полагает подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1740 руб., поскольку указанные расходы подтверждены надлежащим образом, кроме того, из материалов дела усматривается, что расходы понесены в связи с нотариальным удостоверением документов, приложенных в качестве доказательств по настоящему делу, следовательно, подлежат взысканию в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, не могут быть признаны законными выводы суда о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., поскольку согласно чеку-ордеру от 15.12.2017 истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 руб. (л.д. 4), в связи с чем, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договорам № 114/24/17 от 17.10.2017 и № 125/88/17 от 09.12.2017 стоимость услуг по оказанию юридической помощи Закирову И.Р. определена в общей сумме 20 000 рублей.
В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание возражения ответчика относительно завышенности указанных расходов, объем и качество проделанной работы представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает определенный судом размер возмещения данных расходов (2000 руб.) обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, в связи с чем, не находит оснований для его увеличения, при этом принимает во внимание, что настоящий спор был рассмотрен в упрощенном порядке без проведения судебного заседания.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 3, 4 ч.1, п. 1 ч. 2 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 отменить в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на оценку, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича расходы на оценку в размере 16000 рублей, неустойку за период с 20.11.2017 по 31.01.2018 в размере 10000 рублей, неустойку за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 500 рублей в день, но не более 19 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2555 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская