Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

установила:

определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2018 утверждено мировое соглашения на стадии исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2017 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

10.10.2019 представитель ответчика ООО «Гризли Дайнер» конкурсный управляющий ФИО2 обратился с частной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении срока не ее подачу, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 ООО «Гризли Дайнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 О вынесенном Кировским районным судом г.Екатеринбурга определении от 05.03.2018 об утверждении мирового соглашения, а также о том, что указанное определение нарушает права и законные интересы должника – ООО «Гризли Дайнер», его кредиторов и уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника ФИО2 узнала 08.10.2019 после получения возражений А. на отзыв Б. по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гризли Дайнер» в рамках обособленного спора о взыскании с Б. в пользу должника убытков. До указанной даты конкурсный управляющий ФИО2, полномочия которой возникли только 10.09.2019, не могла знать о приведенных в жалобе обстоятельствах.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО «Гризли Дайнер» просит отменить определение суда от 03.03.2020, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от об утверждении мирового соглашения, повторяя приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводы, дополнительно указала, что в данном случае с частной жалобой обратилось не ООО «Гризли Дайнер», а конкурсный управляющий должника, который обладает самостоятельным правом обжалования определения суда об утверждении заключенного должником мирового соглашения. Правовое значение при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения имеет не момент, когда о вынесении судебного акта стало известно должнику, а момент, когда арбитражному управляющему должника стало известно о принятом определении об утверждении мирового соглашения и о том, что оно нарушает права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (12.05.2020).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 ООО «Гризли Дайнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (т.1 л.д.220-221)

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, на момент вынесения определения суда от 05.03.2018 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в отношении ответчика не имелось каких-либо заявлений о признании его банкротом, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, по результатам которого принят судебный акт и в установленный срок не обжаловал определение суда; вопрос о восстановлении срока на обжалование поставлен конкурсным управляющим ответчика, который не участвовал в деле и в процессуальном плане не является самостоятельной стороной правоотношений, а фактически выступает как представитель стороны ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу ч.3 этой же статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Аналогичные разъяснения даны в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении конкурсному управляющему ООО «Гризли Дайнер» ФИО2 срока на подачу частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения, не учел вышеприведенные руководящие разъяснения, не принял во внимание приведенные в ходатайстве и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами доводы конкурсного управляющего о том, что о возможном нарушении прав должника и его конкурсных кредиторов состоявшимся судебным актом арбитражный управляющий мог узнать не ранее даты утверждения его конкурсным управляющим ООО «Гризли Дайнер», то есть 10.09.2019, а фактически узнал 08.10.2019 из полученных возражений от стороны по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гризли Дайнер» (т.2 л.д.148-54). С частной жалобой на определение суда конкурсный управляющий обратился 10.10.2019, то есть в разумный срок, в связи с чем имеются основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда от 03.03.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ч.2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2018 удовлетворить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

ФИО1