Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по частной жалобе представителя ответчика - ООО «Метромастер+» - Ананко А.Е. на определение Центрального районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «Метромастер+» о передаче дела по подсудности по иску прокурора Центрального АО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Метромастер+», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным размещение рекламных конструкций, осязании демонтировать рекламные конструкции отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Метромастер+» направлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

В обосновании заявленного ходатайства указано, что прокурор Центрального АО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Метромастер+», департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным размещение рекламных конструкций, обязании демонтировать рекламные конструкции. Однако ООО «Метромастер+» какую-либо деятельность в <...> не осуществляет, филиалов и представительств в <...> не имеет. ООО «Метромастер+» зарегистрировано в <...>. Просили о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд <...> по месту государственной регистрации ответчика ООО «Метромастер+».

В судебном заседании представитель истца прокурор Беглярова Е.Г. возражала против передачи дела по подсудности, так как в иске заявлено требование к двум ответчикам, один из которых находится на территории, подсудной Центральному районному суду г. Омска.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Геккер А.А., действующая на основании доверенности, не возражала против направления дела по подсудности в <...>.

Представители ответчика - ООО «Метромастер+» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика - ООО «Метромастер+» - Ананко А.Е. просит определение Центрального районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года отменить, принять по делу новое определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <...>. Указывает, что требования искового заявления относятся к двум ответчикам, так требование о признании паспорта рекламного места № <...> от 11.08.2004 недействительным и несоответствующим действующему законодательству относится к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, а требование о признании размещения рекламной конструкции не соответствующей требованиям ГОСТ 52044-2003 и обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции относится к ООО «Метромастер+». При этом ссылается на положения ст. 28 ГПК РФ устанавливающей, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, то есть согласно положениям ч. 2 ст. 54 ГК РФ, по месту ее государственной регистрации.

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Смирнову Я.Е., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330 и 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Рассматривая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что иск предъявлен к двум ответчикам: департаменту имущественных отношений администрации г. Омска и ООО «Метромастер+», которые находятся по следующим адресам: <...> соответственно.

Адрес местонахождения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска расположен в пределах территории, подсудной Центральному районному суду г. Омска.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, регламентирующей подсудность иска, предъявленного к нескольким ответчикам, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае право выбора суда, в котором должно рассматриваться дело, принадлежит исключительно истцу и не может быть поставлено в зависимость от волеизъявлений суда и лиц, участвующих в деле.

Обратившись в Центральный районный суд г. Омска по месту нахождения одного из ответчиков, истец реализовал предусмотренное ч. 1 ст. 31 ГПК РФ право выбора предъявления иска. При этом в ходе судебного заседания при разрешении ходатайства о передачи дела по подсудности представитель истца настаивал на рассмотрении дела именно в Центральном районном суде г. Омска.

Таким образом, исковое заявление прокуратуры Центрального АО г. Омска подлежало рассмотрению именно в Центральном районном суде г. Омска, основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - ООО «Метромастер+» - Ананко А.Е – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: