Гражданский кодекс часть 1

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24 мая 2015 года в г. Орске, на ул. Набережной, напротив дома №20, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Kia-LD, государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля LADA-217130, государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО3, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, однако степень вины каждого из них различна. Так, в действиях водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, имела место грубая неосторожность, тогда как первопричиной произошедшего ДТП явились действия водителя ФИО3, не выполнившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Считает, что степень вины ФИО3 составляет 90%, а степень вины ФИО2 – 10%. Ответчик ЗАО «МАКС», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3, выплатило ей страховое возмещение в размере 61.275,93 руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 164.360,35 руб. В связи с изложенным просила определить степень вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП равной 10%, а ответчика ФИО3 – равной 90%; взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 27.924,32 руб.; взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения причиненного ущерба 58.724,07 руб., неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 19 декабря 2015 года по день вынесения судом решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ФИО3, ФИО2 и ЗАО «МАКС» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридической помощи в размере 10.000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1.000 руб., по оценке ущерба – 2.500 руб. и по изготовлению копии отчета – 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил определить степень вины в произошедшем ДТП водителя ФИО2 равной 18%, степень вины водителя ФИО3 равной 82%; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 58.724,07 руб., неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 19 декабря 2015 года по день вынесения судом решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Ответчик ФИО2 требование об установлении степени его вины в произошедшем ДТП равной 18% признал.

Ответчик ФИО3 требование об установлении степени его вины в произошедшем ДТП равной 82% также признал.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил в части: определил степень вины ФИО3 в ДТП, произошедшем 24 мая 2015 года, в размере 50%, степень вины ФИО2 – 50%; взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 11.616,07 руб., неустойку в размере 25.872 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18.994,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба и составлением копии отчета в размере 593,40 руб.; в остальной части иска к ЗАО «МАКС», а также в иске к ФИО3 отказано. Этим же решением с ЗАО «МАКС» в пользу эксперта * взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6.000 руб., в бюджет муниципального образования город Орск – государственная пошлина в размере 764,64 руб.; в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10.500 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

В апелляционных жалобах истец ФИО1 и ответчик ФИО2 просят решение суда изменить, настаивая на своих доводах об определении степени вины ФИО2 в произошедшем ДТП равной 18%, степени вины ФИО3 – 82%.

Не согласен с решением суда в части и представитель ЗАО «МАКС», который просит решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату судебной экспертизы отменить, указывая в соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована; в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Данные требования закона ЗАО «МАКС» исполнило в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 мая 2015 года в г. Орске на нерегулируемом перекрестке, образуемом пересечением неравнозначных дорог улицы Набережной и улицы Белинского, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia-LD (OPIRUS/GH), государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля LADA-217130, государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО3, при следующих обстоятельствах: автомобиль LADA-217130, под управлением ФИО3, выезжал с второстепенной дороги улицы Белинского на главную дорогу улицы Набережной с поворотом налево, когда по завершении ФИО3 поворота его автомобиль нагнал двигавшийся по главной дороге автомобиль Kia-LD (OPIRUS/GH), под управлением водителя ФИО2.

Согласно заключению эксперта №5Э/321 от 06 июля 2015 года, составленному старшим экспертом ЭКО УМВД России по г. Орску **, средняя скорость движения автомобиля Kia-LD (OPIRUS/GH), под управлением водителя ФИО2, на участке дороги от дорожного знака 2.1 «Главная дорога» до места столкновения автомобилей составила 112,1 км/час.

По результатам административного разбирательства постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Орску от 10 июля 2015 года водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила дорожного движения), выразившемся в превышении установленной на данном участке дороги скорости на величину более 40 км/час, и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

Кроме того, к административной ответственности был привлечен и водитель ФИО3.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Орску от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2016 года и определением судьи Оренбургского областного суда от 02 октября 2015 года, ФИО3 признан виновным в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившемся в нарушении правил проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск в части, суд пришел к выводам о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, определив степень их вины равной. При этом указал, что ФИО3 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9, 1.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а ФИО2 в нарушение требований пунктом 10.1, 10.2 Правил дорожного движения при разрешенной в городе скорости 60 км/час двигался со скоростью 112,1 км/час.

При этом суд не принял признание иска как ответчиком ФИО2 о степени его вины в произошедшем ДТП в размере 18%, так и ответчиком ФИО3 о степени его вины в ДТП в размере 82%, указав, что такое признание противоречит требованиям закона, предусматривающим возмещение ущерба виновным лицом.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Отказывая в принятии признания иска ответчиками в части определения степени их вины как противоречащего требованиям закона, суд не учел, что по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что при признании стороной того или иного обстоятельства суд обязан выяснить, не сделано ли такое признание под влиянием обстоятельств, перечисленных в часть 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исследование данного вопроса необходимо для того, чтобы определиться с выводом о том, можно ли принять признание стороной тех или иных обстоятельства либо имеются основания к отказу в принятии такого признания.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела признали требование истца об определении степени их вины в произошедшем ДТП в размере 18% и 82%, соответственно. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона суд не принял данное признание ответчиков и не указал основания, перечисленные в части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующие принятию такого признания.

Поскольку из материалов дела не усматривается оснований, которые свидетельствовали бы о том, что признание ответчиками обстоятельств дорожно-транспортного происшествия совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств либо под влиянием обмана, насилия, угрозы либо добросовестного заблуждения, оснований для установления иной степени вины участников ДТП, чем той, которая признана каждым из ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб истца ФИО1 и ответчика ФИО2 и изменении решения суда в части установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия с определением степени вины ФИО3 равной 82%, степени вины ФИО2 – 18%.

Согласно заключению эксперта от 24 февраля 2016 года №024г/2016г, составленному экспертом * по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 145.784 руб.

С учетом установленной степени вины водителей в произошедшем ДТП с ЗАО «МАКС», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3, в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию страховая сумма в размере 58.266,95 руб. (145.784 руб. х 82% – 61.275,93 руб. = 58.266,95 руб., где 61.275,93 руб. – страховое возмещение, выплаченное страховщиком истцу в досудебном порядке), в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки и изготовлению копии отчета в размере 3.000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Орск Оренбургской области составит 2.038 руб. ((61.266,95 руб. – 20.000 руб.) х 0,03 + 800 руб.).

Разрешая апелляционную жалобу ЗАО «МАКС», судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в части, соглашаясь с доводами представителя ЗАО «МАКС» о незаконности взыскания со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 21 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, страховщик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от заявленного к возмещению ущерба, определенного экспертом по результатам осмотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, следует признать, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежаще, и оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ЗАО «МАКС» о необоснованном взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по проведению судебной экспертизы на том основании, что экспертиза не проводилась в связи с отменой определения суда о ее назначении вышестоящим судом, поскольку решением суда с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы назначенной определением суда от 04 февраля 2016 года (эксперт *), тогда как судом апелляционной инстанции было отменено определение суда от 13 апреля 2016 года о назначении экспертизы, порученной эксперту ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2016 года в части определении степени вины ФИО3 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 мая 2015 года, а также в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 11.616,07 рублей и расходов по проведению оценки и изготовлению копии отчета в размере 593,40 рублей изменить, постановив:

определить степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 мая 2015 года, в размере 82 процентов, ФИО2 – в размере 18 процентов;

взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58.266 (пятидесяти восьми тысяч двухсот шестидесяти шести) рублей 95 копеек, расходы по проведению оценки и изготовлению копии отчета – в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Это же решение в части в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойки в размере 25.872 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа в размере 18.994,03 рублей отменить, постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение в части в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Орск Оренбургской области государственной пошлины в размере 764,64 рублей изменить, постановив взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Орск Оренбургской области государственную пошлину в размере 2.038 (двух тысяч тридцати восьми) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: