Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Дельта», представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «Дельта» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО2 ФИО9 стоимость товара в размере 35 991 руб., возмещение убытков за приобретение аксессуара «реле напряжения» в размере 1 440 руб., возмещение убытков в виде процентов по кредиту в размере 4 268,99 руб., возмещение убытков за проведение проверки качества товара в размере 16 953 руб., возмещение убытков за услуги Почты России в размере 678,27 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 36 350,91 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 391 руб., расходы за ксерокопирование пакета документов в размере 1 008 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 в части взыскания штрафа в размере 12 200,08 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. - отказать.

Обязать ФИО2 ФИО11 возвратить ООО «Дельта» холодильник Indesit X18T2YSBH, серийный №..., приобретенный по договору купли-продажи от 13 апреля 2017 года.

Взыскать с ООО «Дельта» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 407 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дельта» с иском о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 35 991 руб., возмещение убытков за приобретение аксессуара «реле напряжения» в размере 1 440 руб., возмещение убытков в виде процентов по кредиту в размере 4 268,99 руб., возмещение убытков за проведение проверки качества товара в размере 16 953 руб., возмещение убытков за услуги Почты России в размере 456,46руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 36 350,91 руб., моральный вред в размере 3 500 руб., штраф, расходы за ксерокопирование пакета документов в размере 1 008 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 13 апреля 2017 года в магазине ответчика истец приобрел устройство «холодильник Indesit X18T2YSBH», серийный №... за 35 991 руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара, истец приобрел вместе с ним в магазине ответчика запчасть -реле напряжения за 1 440 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. Для приобретения данного товара истец взял кредит в банке на сумму 38 271 руб. За пользование денежными средствами истец уплатил банку проценты в размере 4 268 руб. 99 коп. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: не работает панель управления. В связи с обнаружением упомянутых недостатков истец 20.04.2017г. обратился в магазин ответчика с заявлением, в котором просил заменить неисправный товар. Ответчик произвел проверку качества товара, но дефект не был выявлен. В связи с проявлением недостатков, истец 27.04.2017г. вновь направил ответчику претензию, в которой он уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар и приобретенный совместно с ним запчасть - реле напряжения. Ответчик эту претензию не удовлетворил, повторное проведение проверки качества товара не организовал. В связи с этим, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в упомянутом выше холодильнике обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 16 953 руб. Получив результаты проверки качества товара, проведенной независимым экспертом, истец 05.06.2017г. направил повторную претензию, в которой вновь уведомил ответчика о том, что он расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с приобретением этого товара, в том числе: убытки, связанные с приобретением запчасти «реле напряжения», в размере 1 440 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 16 953 руб. Эти требования ответчик оставил без удовлетворения. Истец 29.09.2017г. направил еще одну претензию, в которой вновь уведомил ответчика о том, что он расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с приобретением этого товара. Претензия осталась без удовлетворения. Просит удовлетворить исковые требования.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в жалобе ООО «Дельта» указывается, что в заключении товарной экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт №... от 06.12.17г. указывается, что выявленный в товаре недостаток «дефект платы управления» является устранимым, недостаток может быть устранен путем замены платы управления, стоимость восстановительного ремонта составит 3100 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение проверки качества товара, процентов по кредиту и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует в части расчета размера штрафа.

Согласно п.1, п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст. 4. ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 холодильник относится к технически сложным товарам,

относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись - обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре.

Как следует из материалов дела, согласно товарному чеку от 13.04.2017г. покупатель ФИО2 приобрел в ООО «Дельта» холодильник Indesit X18T2YSBH, серийный №... за 35 991 руб., запчасть реле напряжения стоимостью 1 440 руб.(л.д.9).

Указанный товар приобретен истцом в кредит по договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» на общую сумму 38 271 руб., проценты по которому составили 4 269 руб.(л.д.12).

В период гарантийного срока, потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном холодильнике недостатки, в связи с чем, истец 20.04.2017 года обратился в магазин ответчика с заявлением, в котором просил заменить неисправный товар.

Согласно Акту проверки качества №... от 20.04.2017г. заявленный истцом дефект не был выявлен.

В связи с проявлением недостатков, истец 27.04.2017г. направил ответчику претензию, в которой он уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар и приобретенные совместно с ним запчасть реле напряжения. Ответчик эту претензию не удовлетворил, повторное проведение проверки качества товара не организовал.

В связи с этим, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта №... от 02.06.2017г., выполненного ООО «Независимая Экспертная Организация», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу холодильник Indesit X18T2YSBH, серийный №..., имеет скрытый заводской дефект панели управления (л.д.25). По результатам детального исследования комплектующих аппарата, предоставленный на экспертизу холодильник не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика не могли привести к возникновению выявленного дефекта холодильника Indesit X18T2YSBH, серийный №... (л.д.25). Стоимость проведения экспертизы составила 16 953 руб.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта №... от 02.06.2017г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание экспертного исследования, Экспертное заключение №... от 02.06.2017г., выполненное ООО «Независимая Экспертная Организация», сторонами не оспорено, суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертным заключении №... от 02.06.2017г. у суда не имеется. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости товара в размере 35 991 руб., о возмещении убытков за приобретение аксессуара «реле напряжения» в размере 1 440 руб., возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере 4 268,99 руб., о возмещении убытков за проведение проверки качества товара в размере 16 953 руб., возмещении убытков за услуги Почты России в размере 678,27 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 36 350,91 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за ксерокопирование пакета документов в размере 1 008 руб., поскольку ФИО2 по договору купли-продажи от 13.04.2017г. передан товар - холодильник Indesit X18T2YSBH, серийный №... ненадлежащего качества, истцом ФИО2 о наличии недостатка у товара, приобретенного 13.04.2017г. заявлено ответчику 27.04.2017г., то есть в течение 15 дней со дня передачи ему товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания размера штрафа по следующим основаниям.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2, исчисленный судом первой инстанции составил 37 391 руб. из расчета: (35 991 руб. + 1 440 руб. + 1 000 руб. = 36 350,91 руб.)*50%.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям упомянутого Закона Российской Федерации, исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истцов суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Между тем, судом не учтено что расходы по проведению независимой экспертизы, по приобретению аксессуар «реле напряжения», проценты по кредиту являются убытками и должны быть включены при расчете размера штрафа. Таким образом, штраф определяется из расчета: (35 991 + 16953 +1440 + 4 268,99 + 456,46 +36 350,91 +1000) х 50% = 48 230,18 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Дельта» в пользу ФИО2 штрафа в размере 37 391 рублей является незаконным и необоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года отменить в части взыскания с ООО «Дельта» в пользу ФИО2 штрафа в размере 37 391 руб. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО2 ФИО12 штраф в размере 48 230,18 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи: Киньягулова Т.М.

ФИО1