Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о снятии дисциплинарных взысканий, признании незаконными приказов о ежемесячном лишении премии, выплате премиального вознаграждения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о снятии дисциплинарных взысканий, признании незаконными приказов о ежемесячном лишении премии, выплате премиального вознаграждения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Приказ-Постановление по обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» от (дата)(номер) «О премировании работников ООО «РН-Юганскнефтегаз» по результатам текущей деятельности за (дата)» в части депремирования ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ФИО1 премиальное вознаграждение в размере 28 513,20 руб. и компенсацию морального вреда 2 000 руб., всего 30 513 (тридцать тысяч пятьсот тринадцать руб.) 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в бюджет города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в сумме 1 355,4 руб.

В части снятия дисциплинарных взысканий согласно приказам ООО «РН-ЮНГ» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата). (номер) в иске ФИО1 отказать в связи с пропуском 3-х месячного срока, а об установлении текущей премии не в полном объеме согласно Приказам-Постановлениям от (дата)(номер) «О премировании работников ООО «РН-Юганскнефтегаз» по результатам текущей деятельности за (дата), от (дата)(номер) «О премировании работников ООО «РН-Юганскнефтегаз» по результатам текущей деятельности за (дата)» годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В части остальных требований отказать истцу в иске за необоснованностью исковых требований»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего относительного доводов апелляционной жалобы истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз», мотивируя тем, что с (дата) истец работает в (адрес) ООО «РН-Юганскнефтегаз», в должности <данные изъяты>. С (дата) по настоящее время руководство <данные изъяты> лишает его ежемесячных премий, ведут проверки лишь в отношении него, оказывают психологическое давление, фальсифицируют документы, угрожают увольнением и понижением в должности. С (дата) он выполнял обязанности за троих отсутствующих коллег. По обращению истца органами прокуратуры была проведена проверка и выявлены нарушения закона, вины истца установлено не было. Просил: признать незаконными приказы о ежемесячном лишении его премии за период с (дата) по настоящее время; снять дисциплинарные взыскания; обязать ответчика выплатить истцу премии за период с (дата) в размере 400 000 рублей по факту лишения; обязать ответчика выплатить премию согласно ст. 151 ТК РФ при выполнении работ за отсутствующих людей и увеличение объема работ в размере 25%; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Впоследствии истец увеличил исковые требования, указав, что ответчик не выплатил ему полагающееся вознаграждение по итогам работы в полном объеме, а именно, годовую премию за (дата), отпускные за (дата) (основной отпуск с (дата) по (дата)), премию ко дню Нефтяника за (дата), премию к 40-летию ООО «РН-Юганскнефтегаз», премию к 50-летию (адрес).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержал, пояснил, что в отношении него со стороны руководства совершаются действия, носящие дискриминационный характер, поскольку в соответствии с трудовым договором на него возложены обязанности по 46 позициям. При этом ответчиком только в отношении него принимаются решения по депремированию и привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО3, ФИО2 с предъявленными к ответчику требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать, применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что не согласен с выговором и невыплатой премии согласно приказу (номер). Суд не учел, что его не пригласили на собеседование перед аттестационной комиссией с руководством <данные изъяты>. Считает, что работодатель подделал аттестационный лист. Судом не принято во внимание, что согласно ст. 151 ТК РФ ему должны оплатить премию 25% в связи с отсутствием людей и увеличения объемов работ. В период с (дата) он выполнял работы за отсутствующих коллег, что подтверждается представленными документами. В отношении приказа (номер) от (дата) указывает, что предъявляемые ему нарушения со стороны руководства являются незаконными, поскольку объект построен, передан по акту в эксплуатацию. Не согласен с невыплатой премии к празднованию Дня работников нефтяной и газовой промышленности, а также в связи с празднованием 40-летия со дня образования Общества. Также указывает, что он обратился в суд с иском в (дата) и по нарушениям с (дата) по (дата) срок давности не прошел. Не обращался в суд ранее, так как проводились прокурорские проверки в отношении работодателя, и он ждал их результатов. Суд игнорировал предоставленные факты и показания свидетелей, в том числе и по фактам дискриминации и психологического давления с целью увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании трудового договора (номер) от (дата), дополнительных соглашений к трудовому договору состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>.

Разрешая заявленное истцом требование о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от (дата)(номер), учитывая установленные по делу обстоятельства, соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд счел, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, приказом от (дата)(номер) ФИО1 объявлен выговор, приказано премию по результатам работы за (дата) не выплачивать, поскольку (дата) ФИО1 не явился на заседание аттестационной комиссии, куда был приглашен в качестве аттестуемого работника в соответствии с приказом-постановлением Генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» от (дата)(номер). С данным приказом истец был ознакомлен (дата).

Согласно Положению ООО ««РН-Юганскнефтегаз» «Правила внутреннего распорядка» (номер) (версия 2.00), дисциплинарные взыскания применяются в случае совершения работником дисциплинарного проступка за нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной/производственной инструкции, распорядительных и ЛНД Компании/Общества, технических правил и т.п. (п. 8.2.1.). За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п. 8.2.2.)

В соответствии с приказом-постановлением Генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» от (дата)(номер) была назначена аттестация работников в срок до (дата) в соответствии с планом-графиком. ФИО1 подлежал аттестации на заседании комиссии, назначенной на (дата) С приказом-постановлением (номер) от (дата) о проведении аттестации руководителей, специалистов и служащих ООО «РН-Юганскнефтегаз» истец был ознакомлен под роспись (дата), а также был ознакомлен под роспись с данным приказом-постановлением с учетом переноса даты проведения аттестации на 14.15 часов (дата)

Однако, на заседание аттестационной комиссии истец не явился, уважительных причин неявки не установлено.

Согласно п. 2.1.1. трудового договора (номер) от (дата), заключенного между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ФИО1, последний обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя, должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений и указаний работодателя, требований локальных нормативных документов работодателя (подп. 7.1.1. п. 7.1. трудового договора).

При таких обстоятельствах, истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения требований истца о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от (дата)(номер), не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что аттестационный лист работодатель подделал, судебной коллегией не принимаются, поскольку эти доводы фактически сводятся к факту фальсификации документов. Однако, согласно нормам уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации фальсификация документов является уголовно-наказуемым деянием, которое доказывается вступившим в законную силу приговором суда.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от (дата)(номер).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от (дата)(номер) ФИО1 объявлен выговор, а также приказано премию по результатам работы за (дата) выплатить в размере 0% от установленного. Основание: акт о совершении работником проступка от (дата), объяснительная работника от (дата), служебная записка от ЗГД по строительству (номер) от (дата) Из приказа следует, что в процессе проверочных мероприятий рабочей комиссией (дата) по объекту строительства «<данные изъяты>» было выявлено ненадлежащее осуществление строительного контроля со стороны ФИО1, а именно неисполнения п. 3.2.7, 3.2.8 должностной инструкции. С данным приказом истец отказался ознакомиться, приказ был зачитан ему вслух, о чем составлен акт от (дата)

Согласно п. 3.2.7. должностной инструкции истец осуществляет контроль за исполнением проектных решений на объектах строительства.

Согласно п. 3.2.8. должностной инструкции истец осуществляет совместно с подрядчиком освидетельствования скрытых работ.

Материалами дела установлено, что подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного договора (номер) от (дата) по объекту: «Нефтегазосборные сети Куст (номер)-т.вр.куст (номер)(адрес) месторождения» проводились строительно-монтажные работы. При этом (дата) был составлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством (реконструкцией) трубопровода по объекту «Нефтегазосборные сети куст (номер)-т.вр.куст (номер)(адрес) месторождения» без замечаний, хотя было выявлено приемочной комиссией, что исполнительными съемками зафиксировано несоответствие отметок низа трубопровода (номер) «Нефтегазосборные сети (адрес) - т.вр. (адрес)(адрес) месторождения» на узлах (номер), (номер): на (номер) отметка низа трубы по проекту - 35.15, отметка низа трубы по факту - 32.38. Имеет место несоответствие на 2,77 м (35.15-32.38), то есть не достигнут проектный уровень низа трубы для монтажа крановых узлов, на (номер) отметка низа трубы по проекту - 35.15 отметка низа трубы по факту - 32.69. Имеет место несоответствие на 2,46 м (35.15-32.69), т.е. не достигнут проектный уровень низа трубы для монтажа крановых узлов.

Предписание же об устранении недостатков было выдано <данные изъяты> только (дата).

При этом (дата) комиссией, созданной ответчиком, было установлено недостижение уровня красных проектных отметок. Отсыпка узлов (номер) и (номер) не была выполнена до проектных пикетных отметок и в необходимых объемах, тем самым имело место не исполнение проектных решений в части соблюдения отсыпки площадок под узлы (номер) и (номер) объекта «Нефтегазосборные сети куст (номер)-т.вр.куст (номер)» (адрес) месторождения, и как следствие монтаж крановых узлов на уровень, ниже проектных.

В связи с чем, ФИО1 был нарушен п. 3.2.7. должностной инструкции в соответствии с которым на последнего возлагается контроль исполнения проектных решений на объектах строительства в части наличия неисполнения проектных решений по соблюдению отсыпки площадок под узлы (номер) и (номер) до красных отметок и объемов грунта по объекту «Нефтегазосборные сети куст (номер)-т.вр.куст (номер)» (адрес) месторождения, и как следствие выполнение работ по монтажу узлов на уровень ниже проектных, что является нарушением технологии производства работ, а также подписание акта рабочей комиссией от (дата) о готовности законченного строительством (реконструкцией) трубопровода по объекту «Нефтегазосборные сети куст (номер)-т.вр.куст (номер)(адрес) месторождения» без замечаний и не отражает нарушения проектных решений по не достижению проектных отметок, и как следствие монтаж крановых узлов (номер), (номер), (номер), (номер) ниже проектного уровня, что является отступлением от проекта, а также пункта 3.2.7. в части контроля своевременного ведения строительным подрядчиком исполнительной документации, проверка исполнительной документации, п. 3.2.8. осуществление совместно с подрядчиком освидетельствования скрытых работ и положения ООО «РН-Юганскнефтегаз» (номер) «Организация и проведение строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов Компании» в части ведения исполнительной документации п. 5.1 Функции специалистов строительного контроля Заказчика (УСК), подп. 34 ведение ИД «...в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», пункта 3.3.1 должностной инструкции в соответствии с которым истец «согласовывает КС-2 в части объемов, проверяет на соответствие сметным расценкам (смет, размещенных в архиве), корректность построчных вычислений, расчет прямых затрат...», по принятию к оплате работ в меньшем объеме, чем предусмотрено проектом.

Таким образом, как правильно указал суд, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения требований истца о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от (дата)(номер), не имелось.

Мера дисциплинарной ответственности в виде выговора с выплатой премии по результатам работы за (дата) в размере 0% от установленного не противоречит локальным нормативным актам ответчика и с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий является соразмерной совершенному истцом нарушению.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с невыплатой премии к празднованию Дня работников нефтяной и газовой промышленности, а также в связи с празднованием 40-летия со дня образования Общества судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент издания приказов о премировании работников, истец имел дисциплинарные взыскания, наложенные на него по приказу от (дата)(номер), от (дата)(номер) в виде выговора, которые по итогам судебного разбирательства не отменены, а согласно Положению «Об оплате труда и премировании работников ООО «РН-Юганскнефтегаз» (номер) версия 4.00 на основании которого осуществлялось премирование в связи с празднованием Дня работников нефтяной и газовой промышленности, право на получение премии не имеют работники, имеющие на дату издания распорядительного документа о премировании неснятое дисциплинарное взыскание. Согласно Приложению (номер) к приказу-постановлению от (дата)г. (номер) о премировании работников Общества в связи с празднованием 40-летия со дня образования Общества, право на получение премии не имеют работники, имеющие на дату издания распорядительного документа о премировании неснятое дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о доплате в размере 25% при выполнении работ за отсутствующих людей, увеличении объема работ, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 поручалась дополнительная работа, заключалось соответствующее соглашение между сторонами, издавался приказ.

Доводы апелляционной жалобы истца в части применения судом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, с указанием на то, что он обратился в суд с иском в (дата) и по нарушениям с (дата) срок давности не прошел, судебной коллегий отклоняются, поскольку в отношении нарушений в указанный период судом не применялись последствия пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о дискриминации и психологическом давлении с целью увольнения со стороны работодателя несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере трудовых отношений и злоупотреблении работодателем своими правами, не имеется и истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а выводы соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.