Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Родионовой Т.О. при секретаре Ходос Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2012 материалы гражданского дела по иску К. к К., Администрации г. Екатеринбурга о выделе доли в натуре из общего имущества, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей лица, подавшего жалобу, - А.., В. (по доверенности от 11.07.2012), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. в 2009 г. обратился в суд с иском к К., Администрации г. Екатеринбурга. В обоснование требований указал, что собственниками индивидуального жилого дома общей площадью 68,8 кв.м по адресу: ... в размере по 1/2 доли являются он и К. Фактически между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом, согласно которому он (истец) пользуется частью дома площадью 55 кв.м., ответчик К. – другой частью дома площадью 13 кв.м. Согласно заключению ООО «Р.», разделение жилого дома в натуре на два самостоятельных помещения не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил. С учетом изложенного, истец просил прекратить право общей долевой собственности его и К. на спорный индивидуальный жилой дом, произвести раздел дома в натуре и признать за ним право собственности на часть индивидуального жилого дома площадью 55 кв.м, как на самостоятельный объект недвижимости, произвести раздел земельного участка общей площадью 1034 кв.м с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... в натуре, признав за ним право собственности на часть земельного участка площадью 517 кв.м, как на самостоятельный объект недвижимости с целевым назначением – индивидуальное жилищное строительство.

Ответчик К. в судебное заседание не являлся, мнения по иску не высказал.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга разрешение иска о разделе дома в натуре оставлял на усмотрение суда, в части требований о разделе земельного участка – возражал.

Решением Ленинского районного г. Екатеринбурга от 18.09.2009 исковые требования К. удовлетворены частично: прекращено право общей долевой собственности К. и К. на домовладение, расположенное по адресу: ...; выделена в натуре в собственность К. часть жилого дома литер А, расположенного по адресу: ... площадью 55 кв.м (с учетом определения суда об исправлении описки с площади выделяемой в натуре части дома), состоящего из следующих помещений на плане БТИ: № ... – прихожая площадью 9,0 кв.м, № ... – кухня площадью 12,4 кв.м, № ... – жилая комната площадью 17,3 кв.м, № ... – жилая комната площадью 17,0 кв.м; в удовлетворении требований о разделе земельного участка площадью 1034 кв.м с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... в натуре и признании за К. права собственности на часть земельного участка площадью 517 кв.м отказано.

Мотивированное решение составлено 29.09.2009.

Таким образом, срок на кассационное обжалование решение суда истек 09.10.2009.

21.03.2012 с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного г. Екатеринбурга от 18.09.2009 в суд обратилась А. (не привлеченная к участию в деле). В обоснование ходатайства указывала, что является наследником после смерти ответчика К., о вынесении решения суда ей стало известно только в марте 2012 г. при сборе документов для оформления права на наследство по закону после смерти К.

В судебном заседании представитель заявителя А. поддержала данное заявление, пояснив, что заявитель является сестрой К., который на момент рассмотрения судом дела в 2009 г. находился в розыске, о чем истцу было известно. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2011 К. объявлен умершим. Решение суда нарушает права К. и заявителя (как наследника).

Истец К. и представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 А. отказано в восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного г. Екатеринбурга от 18.09.2009.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, А. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что обращается с жалобой в защиту своих интересов, как лицо, не привлеченное к участию в деле. В настоящий момент она не может получить свидетельство о праве на наследство, поскольку в доме, правом долевой собственности на который в 1/3 доле обладал К., истцом К. произведена перепланировка с увеличением площади. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2011 К. объявлен умершим, с 2003 г. - находился в розыске, а потому в суд явиться не мог. Ответчик К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а истец намеренно ввел суд в заблуждение, распорядившись имуществом К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь лицам, имеющим право на апелляционное обжалование.

В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

А. не была привлечена к участию в деле.

Процессуальное правопреемство между ответчиком и заявителем судом в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливалось, что исключает возможность обращения заявителя в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока от имени ответчика (в качестве его процессуального правопреемника).

Подавая заявление о восстановлении срока, заявитель указывает на его подачу в порядке ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подача жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Доказательств разрешения решением суда от 18.09.2009 вопроса о правах и обязанностях заявителя не имеется. А., как наследник после смерти К., приобрела право лишь на то имущество наследодателя, которое у него имелось на момент открытия наследства (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата смерти К., являющаяся одновременно датой вступления в силу решения суда об объявлении К. умершим, - 07.06.2011. Таким образом, А. может принадлежать лишь то имущество, которое имелось у наследодателя на 07.06.2011. Вопрос об имущественных правах К. на дом (в частности, вопрос о прекращении его права долевой собственности на дом и разделе дома в натуре) был решен судом задолго до момента объявления К. умершим (данное решение суда вступило в силу 10.10.2009, более чем за полтора года до даты открытия наследства), вследствие чего ссылка заявителя на нарушение решением суда от 18.09.2009 ее права на принятие наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на дом несостоятельна. Таким образом, имущественные права заявителя не могли быть нарушены решением суда от 18.09.2009, которым был решен вопрос об имущественных правах самого наследодателя. Из решения суда следует, что с момента вступления его в силу (10.10.2009) К. фактически утратил право долевой собственности на дом, приобрел право на часть дома (как самостоятельный объект недвижимости). При отсутствии документального оформления данных прав наследодателя заявитель (наследник К.) не лишена права разрешить данный вопрос в судебном порядке в отдельном производстве.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений прав А. данным решением суда нет, и, как следствие, у нее отсутствует право на обжалование такого решения по норме ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у А., не привлеченной к участию в деле, отсутствует право на обжалование решения суда, соответственно и оснований для восстановления срока на такое обжалование не имеется (ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неизвещении ответчика К. о рассмотрении судом 18.09.2009 дела, о злоупотреблении правом со стороны истца при разрешении дела по существу 18.09.2009, как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о законности определения суда об отказе восстановления А. срока для апелляционного обжалования, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Даже если не принимать во внимание факт отсутствия у А. права на апелляционное обжалование решения суда в порядке ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым указать на недоказанность А. своевременности обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы. Ссылаясь на то, что о решении суда от 18.09.2009 она узнала лишь в марте 2012 г., заявитель таких доказательств суду не представила, из материалов дела данный факт также не следует. С заявлением о принятии наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве на дом А. обратилась уже 03.12.2011, заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда подано спустя более чем 3 мес. - 21.03.2012 (при установленном законом месячном сроке для обжалования). Являясь наследником ФИО1, заявитель приобрела право на наследственное имущество уже с 07.06.2011 (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому с этой даты (в разумный срок после ее наступления) должна была и могла знать о состоянии наследственного имущества (в т.ч. о его разделе в натуре).

Ссылка в жалобе на то, что произошло распоряжение имуществом К. без его ведома, не может быть принята во внимание. Зная о нахождении К. в розыске с 2003 г., А. не была лишена возможности к 2009 г. инициировать процесс о признании К. безвестно отсутствующим, приняв в управление принадлежащее ему имущество в порядке ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие действия выполнены не были. Лишь в 2011 г. по заявлению А. К. был объявлен умершим.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в восстановлении А. срока для обжалования решения суда является законным, предусмотренных. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица А. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.О. Родионова

Судья Е.С. Семернева

...