Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Метромастер+» на определение Центрального районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «Метромастер+» о передаче дела по подсудности по иску прокурора Центрального АО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Метромастер+», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным размещения рекламных конструкций, обязании демонтировать рекламные конструкции отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЦАО г. Омска обратился в суд с иском к ООО «Метромастер+», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об устранении нарушений законодательства о размещении рекламных конструкций, обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции.

В ходе рассмотрения дела ООО «Метромастер+» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения общества.

Прокурор Беглярова Е.Г. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Метромастер+» просит определение суда отменить, направить дело по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, в частности, указывая на то, что поскольку ООО «Метромастер+» зарегистрировано по адресу, отнесенного к подсудности Центрального районного суда г. Новосибирска, то дело подлежит рассмотрению именно в указанном суде.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Рассматривая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что иск предъявлен к двум ответчикам: Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Метромастер+», которые, соответственно, находятся по следующим адресам: г. Омск, <...> и г. Новосибирск, ул. <...>.

Адрес местонахождения Департамента находится в пределах территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, регламентирующей подсудность иска, предъявленного к нескольким ответчикам, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При этом, исходя из системного толкования ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, правила территориальной подсудности по делам, в которых одним из ответчиков является юридическое лица, не предполагают исключительный характер подсудности и позволяют рассмотреть дело вне адреса местонахождения юридического лица.

Кроме того, в данных случаях право выбора суда, в котором должно рассматриваться дело, принадлежит исключительно истцу и не может быть поставлено в зависимость от волеизъявлений суда и лиц, участвующих в деле.

Поскольку один из ответчиков находится в пределах Центрального административного округа г. Омска, в ходе судебного заседания прокурор настаивал на рассмотрении дела именно в Центральном районном суде г. Омска, то исковое заявление прокурора ЦАО г. Омска подлежало рассмотрению именно в данном суде.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: