Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Агентство недвижимости «Огни Ростова» ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 с требованием о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске указала на то, что 11.02.2011г. с ответчиком ФИО1 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания посреднических услуг по подбору вариантов объектов недвижимости, согласно которому исполнитель данного Договора ИП ФИО3 (брэнд АН «Огни Ростова») обязалась оказать ответчику посреднические услуги по подбору вариантов, местонахождении и параметрах отчуждаемых объектов, а ответчик взял на себя обязательство услуги данного договора принять и оплатить их в полном объеме.

Согласно п.2.1. вышеназванного договора истец обязался не только подобрать, но еще и предоставить в адрес ответчика информацию для последующего возможного приобретения ответчиком, или иными лицами, состоящими с ответчиком в родственных отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г.Ростове-на-Дону и отвечающей требованиям ответчика.

В соответствии с вышеназванным договором оказания посреднических услуг, договор купли-продажи объекта недвижимости, подобранного истцом для ответчика, должен был быть оформлен на покупателя этого объекта ФИО2 или его супругу ФИО4

Согласно п.2.6. вышеназванного договора, ответчик ФИО1 обязался уплатить истцу - исполнителю услуг вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом стоимости просмотренного заказчиком объекта недвижимости перед оформлением сделки купли-продажи, но не менее 30000 рублей.

Истец сослалась на то, что в период с февраля по июнь 2011г. ответчик совместно с его представителем просматривал несколько подобранных для него вариантов объектов недвижимости.

01.06.2011г. ответчиком совместно с его представителем был просмотрен объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1750000 рублей.

02.06.2011г. между ответчиком ФИО2 и собственником (на тот момент) данной квартиры ФИО5 был подписан предварительный договор и денежное обязательство, по условиям которого ФИО2 обязался выплатить Агентству недвижимости «Огни Ростова» ИП ФИО3 комиссионное вознаграждение в размере 51000 рублей за оказанные информационные услуги по подбору варианта объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН срок до 02 августа 2011 года.

До настоящего времени ФИО2 не выплатил истцу денежное вознаграждение.

С учетом уточненных заявленных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5452,7 рублей; сумму штрафной пени в размере 17238 рублей; сумму понесенных судебных расходов в размере 13173 рублей, из них: госпошлина в сумме 3173 рубля, услуги представителя 10 000 рублей.

Истица от исковых требований к ФИО1 отказалась.

Ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования о признании недействительным денежного обязательства, взыскании неустойки и морального вреда.

Во встречном иске указал на то, что 02.06.2011г. подписано денежное обязательство о выплате агентству недвижимости «Огни Ростова» комиссионного вознаграждения в размере 51000 рублей в счет заключения договора бытового подряда об оказании информационных услуг по подбору варианта объекта недвижимости, при этом сам договор бытового подряда в дальнейшем с ним заключен не был.

Истец по встречному иску указал,что агентство недвижимости «Огни Ростова» не может быть участником гражданского оборота, так как не является юридическим лицом. При подписании денежного обязательства им не была предоставлена информация о предполагаемой услуге, исполнителе, чем было нарушено его право. Обращает внимание на то, что документы на недвижимость были оформлены только 27 августа 2012г., просрочка составила 25дней, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работы, т.е. в сумме 38250 рублей.

ФИО2 указал, что своими действиями агентство недвижимости «Огни Ростова» причинило ему моральный вред в размере 100000 рублей.

Просил суд признать данное им Агентству недвижимости «Огни Ростова» денежное обязательство не действительным; взыскать с агентства недвижимости «Огни Ростова» в его пользу неустойку (пеню) в размере 38250 рублей, а также моральный вред в размере 100000 рублей.

Ответчик ФИО1 также заявил встречные исковые требования о признании недействительным договора оказания посреднических услуг по подбору вариантов объектов недвижимости и взыскании морального вреда, сославшись на то, что 11.02.2011 года между истцом и агентством недвижимости «Огни Ростова» был подписан договор на оказание посреднических услуг по подбору вариантов объектов недвижимости. Впоследствии истец узнал, что агентство недвижимости «Огни Ростова» не может быть участником гражданского оборота, так как не является юридическим лицом, у ФИО3 не было полномочий осуществлять какие-либо действия от имени агентства недвижимости «Огни Ростова». Ему при подписании договора не была предоставлена информация о предполагаемой услуге, исполнителе, чем было нарушено его право. Агентство недвижимости «Огни Ростова» своими действиями причинило ему моральный вред в размере 100000 рублей.

Просил суд признать договор оказания посреднических услуг по подбору вариантов объектов недвижимости между ним и агентством недвижимости «Огни Ростова» недействительным, взыскать с агентства недвижимости «Огни Ростова» в его пользу моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3- ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, исковые требования ИП ФИО3 Агентство недвижимости «Огни Ростова» не признал. Поддержал встречные исковые требования.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года производство по гражданскому делу в части заявленных требований к ответчику ФИО1 о взыскании с него суммы основного долга в размере 51000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3479 рублей, суммы штрафной пени в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2773,79 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 частично удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму основного долга в размере 51000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5383,3 рубля; судебные расходы в размере 12635,5 рублей. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает на то, что при подаче искового заявления истцом не был соблюден досудебный порядок, в адрес ответчика по месту прописки и проживания не была направлена досудебная претензия, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд в силу ст. 222 ГПК РФ, обязан оставить исковое заявление без рассмотрения.

В жалобе ссылается на то, что интересы истца в судебном заседании представляло лицо, не уполномоченное в установленном законом порядке на осуществление данных полномочий, поскольку доверенность представителя истца была составлено в простой письменной форме и подписаны непосредственно ИП ФИО3.

Апеллянт ссылается на то, что ИП ФИО3 не может представлять интересы Агентства недвижимости «Огни Ростова», поскольку указанное название является абстрактным и нигде незарегистрированным. В связи с чем, апеллянт ссылается на то, что выводы суда о том, что бренд может заключать сделки и являться исполнителем по сделке является грубым нарушением норм ГК РФ. Доказательств того, что вышеуказанный бренд принадлежит ФИО3 суду не представлено.

Податель жалобы указывает на то, что ответчику при подписании договора не была предоставлена информация о предполагаемой услуги, исполнителе, тем самым нарушено его право как потребителя.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 422, 424, 395, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из того, что договор об оказании посреднических услуг по подбору объектов недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2011 году соответствует требованиям гражданского законодательства. ФИО2 не выполнены обязательства, возложенные на него вышеуказанным договором. Согласно заключенному договору, информационная услуга по объекту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была исполнена 02.06.2011 года, что подтверждается фактом заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости. Помимо того. ФИО2 зарегистрировал переход права собственности, в установленном законом порядке.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчетный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела, произвел свой расчет, в связи с чем, частично удовлетворил требования в части взыскания процентов.

Суд пришел к выводу о том, что сумма штрафной пени является второй мерой ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 приобрел в собственность объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный ему истицей к просмотру, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных законом и договором для взыскания с ответчика соответствующего вознаграждения.

Ответчик ФИО2 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что истицей были нарушены условия договора, что составленный договор противоречит требованиям закона, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела. Так на листе № 10 имеется досудебная претензия в адрес ФИО2, направленная согласно квитанции 07.07.2012года.

Доводы жалобы о том, что интересы истца в судебном заседании представляло лицо, не уполномоченное в установленном законом порядке на осуществление данных полномочий, поскольку доверенность представителя истца была составлено в простой письменной форме и подписаны непосредственно ИП ФИО3, судебной коллегией отклоняются.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 26 марта 2012г. и квитанция об оплате юридических услуг в сумме и 10000рублей, свидетельствующих о полномочиях, ФИО6 на представление интересов ИП ФИО3 в суде.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что при подписании договора не была предоставлена информация о предполагаемой услуге, исполнителе, тем самым нарушено право ФИО1 как потребителя, поскольку как следует из договора от 11.02.2011года предмет договора определен, и данному обстоятельству судом дана надлежащая оценки, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :