Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гаранджука <данные изъяты> к ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис», ООО «Технология», Индивидуальному предпринимателю Волчкову <данные изъяты> о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волчкова А.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаранджук <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волчкова <данные изъяты> в пользу Гаранджук <данные изъяты> сумму ущерба в размере 16 017,50 руб., неустойку в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по изготовлению доверенности 1 200 руб., штраф в размере 11 258,75 руб., а всего взыскать 34 976 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Гаранджук <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волчкова <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 980 рублей 70 копеек».

С учетом определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.06.2014 года, которым постановлено:

«Внести исправление в мотивировочную часть решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2014 по гражданскому делу по иску Гаранджук <данные изъяты> к ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис», ООО «Технология», Индивидуальному предпринимателю Волчкову <данные изъяты> о защите прав потребителей.

В абзаце 6 стр. 7 решения уточнить дату привлечения ИП Волчкова А.Н. в качестве соответчика, указав 27.01.2014 г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаранджук И.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис», ООО «Технология» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 17.12.2010 года между ним и ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-31631-225 по цене 665 000 руб. При заключении договора истцом был сделан заказ на установку дополнительного оборудования на приобретаемый автомобиль: тягово-сцепного устройства, сигнализации с автозапуском, модуля обхода штатного иммобилайзера. Стоимость запчастей и работ по установке дополнительного оборудования составила 13 545 руб. До 13.05.2011 года - дата постановки автомобиля на регистрационный учет и получения ПТС, указанный автомобиль истцом не эксплуатировался. В процессе эксплуатации 25.05.2011 года в автомобиле были обнаружены неисправности: при управлении автомобилем при нажатии на педаль тормоза на табло высвечивался значок «открытие двери» и пищал сигнализатор, при этом стоп-сигналы (фонари) не горели. При обращении истца в ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» и в сервисный центр ООО «Технология» для диагностики причины неисправностей, истца записали на диагностику на 03.06.2011 года, был заменен предохранитель. Однако в этот же день после замены предохранителя указанные неисправности повторились. 26.05.2011 года истец обратился в сервисный центр с претензией. Предохранитель был заменен повторно. В тот же день, с пробегом после ремонта в 10-12 км. автомобиль при эксплуатации с прицепом вышел из строя с теми же неисправностями и был на буксире доставлен в сервисный центр ООО «Технология», где в течении 12 дней был произведен ремонт, за который истец оплатил 12031 руб. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу неисправностей в работе автомобиля. Согласно акта экспертизы ООО «Эксперт» от 03.06.2011 года, автомобиль имеет повреждения электропроводки по цепи стоп-сигнала, возникшие в результате неквалифицированной установки фишки прицепного устройства в результате производственных недостатков. В течение гарантийного срока в период с мая 2011 года по май 2013 года истец более 30 раз обращался в сервисный центр для ремонта автомобиля. Практически все случаи были признаны гарантийными, то есть поломки произошли по вине поставщика или производителя и не связаны с эксплуатацией автомобиля.

Истец просил суд обязать ответчика расторгнуть заключенный с ним договор купли-продажи автомобиля от 17.12.2010 года и принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 665 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 1586,50 руб., затраты на ремонт в период гарантийного срока в размере 93507,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на изготовление доверенности 1200 руб., неустойку в сумме 190 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Определением суда от 27.01.2014 года третье лицо – индивидуальный предприниматель Волчков А.Н. был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Волчков А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела ему был непонятен его процессуальный статус, так как первоначально он был привлечен в качестве третьего лица, а впоследствии он получил уведомление о том, что привлечен в качестве ответчика. При этом, определение о замене ответчика суд не выносил. Оснований для правления его в качестве ответчика не имелось, так как нет оснований для процессуального соучастия, поскольку иск заявлен о расторжении договора купли-продажи автомобиля, который с ним не был заключался. Каких-либо требований к нему истцом заявлено не было. Кроме того, при обращении истца в суд им не был соблюден обязательный претензионный порядок. Судом не выяснялись сроки гарантии при производстве работ. Вместе с тем, он был лишен возможности присутствовать при проведении исследования автомобиля, не мог высказать свои возражения, поскольку не был уведомлен о проведении этого исследования. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ЗАО « Автоцентр КрасГАЗсервис» и индивидуального предпринимателя Волчкова А.Н. – Кукарцева К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Гаранджука И.М. и его представителя по устному ходатайству Чупахина А.А., представивших письменные возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Волчкова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2, л.д. 178), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 456, 469 ГК РФ, статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же модели в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Данная норма соответствует абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № <данные изъяты> "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к последним относятся, в частности, автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» (в том числе, по признаку существенности) следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.12.2010 года между ЗАО "Автоцентр КрасГАЗсервис" и Гаранджуком И.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-31631-4225 по цене 665 000 рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства, автомобиль UAZ PATRIOT имеет следующие характеристики: год выпуска 2010, модель двигателя <данные изъяты>, цвет золотой лист металлик, мощностью двигателя 115,6 (35).

10.01.2011 года по заказу истца индивидуальным предпринимателем Волчковым А.Н. были выполнены работы по установке на приобретенном автомобиле тягово-сцепного устройства на сумму 1586,50 руб., по установке сигнализации с автозапуском на сумму 3193,50 руб., по установке модуля обхода штатного иммобилайзера на сумму 1520 руб., а всего работы на сумму 6300 руб., что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты> от 05.01.2011 года (том 1, л.д. 35).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 17.12.2010 года (пункт 3.2), сервисным центром обслуживания приобретенного истцом транспортного средства является ООО «Технология», прошедшее аккредитацию (сертифицирование) завода изготовителя на право обслуживания и гарантийный ремонт данного вида автомобилей.

26.05.2011 года истец обратился в сервисный центр ООО «Технология» в связи с возникшими неисправностями, по причине: не работают стоп-сигналы, что подтверждается актом приемки автомобиля от 26.05.2011 года (том 1, л.д. 36).

27.05.2011 года истец обратился в ООО «Технология» в связи с возникшими неисправностями, по причине: расплавился предохранитель, что подтверждается актом приемки автомобиля от 27.05.2011 года (том 1, л.д. 37).

Согласно акту приемки выполненных работ сервисного центра ООО «Технология» <данные изъяты> от 08.06.2011г., за произведенные ремонтные электротехнические работы истцом было оплачено 6611 руб., по акту <данные изъяты> от 08.06.20114г. истцом за проведенные электротехнические работы было оплачено 5420 руб. (том 1 л.д. 49, 50).

Согласно акту приемки выполненных работ <данные изъяты> от 28.12.2011г. истцом за проведенные в сервисном центре ООО «Технология» ремонтные работы оплачено за форсунку дизеля 64490,10 руб. (том 1 л.д. 52).

За ремонт форсунок истцом оплачено сервисному центру ООО «ДТА-Сервис» 13 000 руб., что подтверждается чеком от 05.05.2013г. (том 1 л.д. 70).

Из представленных суду истцом заявок, заказ-нарядов, актов приемки на проведение ремонта, технического обслуживания транспортного средства от 26.05.2011г., 27.05.2011г., 08.06.2011г., 15.06.2011г., 20.09.2011г., 26.06.2011г., 30.06.2011.г, 28.12.2011г., 02.06.2012г., 30.09.2012г., 04.11.2012г., 16.03.2012г., 30.03.2012г., 21.06.2012г., 30.09.2012г., 16.11.2012г., 16.12.2012г., 28.12.2012г. (том. 1, л.д. 36, 37, 49-50, 234-235, 236-237, 238-239, 51, 53, 54, 55, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69), истец обращался с претензиями о неисправностях 18 раз, из них проведено ТО 26.06.2011г. (л.д. 234-235), 20.09.2011г. (л.д. 236-237), проведена замена форсунок (л.д. 238-239), при этом случай не
признан гарантийным, поскольку в силу пункта 6 условий гарантии не относятся к
гарантийному ремонту и выполняются за счет средств потребителя: замена
электромагнитных форсунок (при выходе из строя более чем одной форсунки
одномоментно).

02.06.2012г. проведена замена шарнира кардана (гарантийный ремонт) (л.д. 53), 30.2012г. - замена моторедуктора блокировки замка передней двери (гарантийный ремонт) (л.д. 54), 04.11.2012г. проверка системы охлаждения (гарантийный ремонт) (л.д. 55), 16.03.2012г. - некорректный сигнал тормозного датчика (л.д. 62), 30.03.2012г. - некорректный сигнал датчика температуры охлаждающей жидкости (л.д. 63), 24.06.2012г. - течь из расширительного бачка (л.д. 64).

В то же время сведений о проводимых ремонтах по обращениям Гаранджук И.М. от 30.09.2012г., 16.11.2012г., 26.12.2012г., 28.12.2012г. не имеется, как и доказательств принятия автомобиля в ремонт.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По заказу истца Гаранджука И.М. проведена экспертиза с целью выявления причин возникновения неисправностей автомобиля. Согласно акта экспертизы ООО «Эксперт» №<данные изъяты> от 03.06.2011 года, автомобиль имеет повреждения электропроводки по цепи стоп- сигнала, возникшее в результате неквалифицированной установки фишки прицепного устройства, несоответствия проводки и цепей защиты в связи с несоответствием сечения провода номиналу предохранителя и его инерционности при критических токах и в режиме короткого замыкания (том 1, л.д. 40-41).

Из ответов ответчика на претензию истца следует, что при проведении диагностики неисправностей автомобиля было установлено, что причиной возникновения неисправностей в автомобиле явилась нештатная работа электрооборудования, вызванная подключением к прицепному устройству источника потребления, по мощности превышающего возможности проводки, что привело к оплавлению провода лампы стоп-сигнала, идущего от блока предохранителей до соединения с проводами прицепного устройства, что привело к сбою в системе электрооборудования, сбою в работе системы управления двигателем, что проявилось в повышенных оборотах и отказе запуска ДВС.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определил, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать а) неустранимый недостаток товара; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Устранение недостатков товара в ходе гарантийных ремонтов, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о замене товара с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Однако по смыслу ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ЗАО «Автоцентр КрасГАЗСервис», возврате автомобиля и взыскания с последнего его стоимости, а также затрат на ремонт в период гарантийного обслуживании, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им по делу фактических обстоятельств о том, что истцом не представлено доказательств тому, что приобретенный им автомобиль имеет недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, а также наличия в автомобиле истца неисправностей, которые могут быть отнесены к недостаткам автомобиля, имеющим производственный характер. Напротив, из материалов дела следует, что часть ремонтных работ, проведенных сервисным центром ответчика в связи с обращениями истца, были негарантийными и оплачены за счет истца, которым не представлены доказательства наличия производственных дефектов в замененных деталях по ремонту которых им была произведена оплата. Со стороны ответчика ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» были приняты меры по урегулированию конфликта.

По другим основаниям требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля истцом не заявлялись. Кроме того, обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта, истец тем самым реализовал свое право выбора способа защиты права при обнаружении в товаре недостатков.

При этом, судом также установлено, что все неисправности автомобиля истца являются причиной сбоя в работе системы электрооборудования, которые возникли после установки индивидуальным предпринимателем Волчковым А.Н. тягово-сцепного устройства.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установив по делу, что ИП Волчковым А.Н. работы по установке тягово-сцепного устройства были проведены некачественно, судом сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания понесенных истцом расходов на выполнение указанных работ в размере 1586,50 руб. с ответчика ИП Волчкова А.Н.

С учетом положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ о праве лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также исходя из определения убытков, приведенного в ч. 2 указанной статьи (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), суд установив, что для устранения недостатков выполненных предпринимателем Волчковым А.Н. работ, истец был вынужден обратиться в сервисный центр ООО «Технология», где указанные случаи неисправностей не были признаны страховыми случаями и Гаранджук И.М. заплатил за электротехнические работы по ремонту автомобиля в общей сложности 12031 руб. (5420+6611=12031), а для установления причины неисправностей истец вынужден был обратиться к эксперту, в связи с чем понес затраты на оплату его услуг в размере 2400 рублей, судом мотивированно определена общая сумма причиненных истцу убытков, связанных с некачественной установкой тягово-сцепного устройства автомобиля, в размере 16017,50 руб. (1586,50+12031+2400=16017,50 руб.), которая взыскана с ответчика ИП Волчкова А.Н.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, судом верно разрешены в соответствии с требованиями статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом того обстоятельства, что истец к ответчику Волчкову А.Н. с претензией не обращался, что влечет исчисление неустойки с момента привлечения предпринимателя Волчкова А.Н. в качестве соответчика по настоящему делу (с учетом уточнения данного вопроса отдельным определением об исправлении описки с решении от 02.06.2014 года). При этом, рассчитанная судом неустойка обоснованно снижена по правилам ст. 333 ГК РФ до 3500 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично удовлетворены в полном соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов также верно разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя правильно рассчитан судом и взыскан с ответчика.

Представленные стороной истца в суде апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу ответчика, содержащие позицию о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, не влияют на правильность выводов суда по делу. С самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда истец обращался, однако его апелляционная жалоба была подана за пропуском установленного процессуальным законом срока, в связи с чем ему возвращена судом определением от 14 июля 2014 года (т.2, л.д. 167), которое истцом не обжаловалось, о чем он сам подтвердил суду апелляционной инстанции.

Содержащееся в указанных выше возражениях на апелляционную жалобу ответчика ходатайство истца о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления перечня и характера технических повреждений автомобиля, было заявлено суду апелляционной инстанции лишь на стадии судебных прений, то есть несвоевременно. В его удовлетворении судебная коллегия сочла необходимым отказать ввиду того, что такое ходатайство было заявлено стороной истца в суде первой инстанции, которым в его удовлетворении отказано определением от 10.04.2014 года (т.2, л.д. 105) ввиду того, что узлы и детали автомобиля частично заменены, истцом не сохранены, а также не усматривает необходимости в ее назначении, поскольку это приведет лишь к необоснованному затягиванию процесса при наличии в деле достаточной совокупности доказательств, позволяющих принять процессуальное решение по существу исковых требований.

Доводам апелляционной жалобы ответчика Волкова А.Н., не отрицавшего факт выполнения им работ по установке дополнительного оборудования на автомобиле истца в период до его передачи продавцом по договору купли-продажи покупателю, о надлежащем и качественном выполнении указанных работ, судом дана должная правовая оценка с учетом выводов, изложенных в заключении экспертизы ООО «Эксперт», в противовес которой предприниматель Волчков А.Н. не представил каких-либо веских доказательств как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Довод его жалобы о нарушении процессуальных прав при привлечении к участию в деле в качестве соответчика, также не является самостоятельным основанием для отмены правильного по существу судебного решения с учетом того обстоятельства, что изменение статуса третьего лица на ответчика в отношении Волчкова А.Н. было осуществлено в судебном заседании 27.01.2014 года при участии его представителя по доверенности Кукарцева К.С., подтвердившего это обстоятельство, отраженное в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 46-47), и пояснившего суду апелляционной инстанции о том, что им было своевременно сообщено доверителю Волчкову А.Н. о его привлечении в качестве соответчика по делу. Из представленной в деле расписки (т.2, л.д. 52) следует, что после привлечения предпринимателя Волкова А.Н. в качестве соответчика его представителю судом были вручены копия искового заявления и уточнения к нему. После принятия данного процессуального решения дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции еще более двух месяцев, было проведено еще 3 открытых судебных заседания, после чего 10.04.2014 года было постановлено решение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не было допущено нарушения процессуальных прав ответчика Волчкова А.Н., которые повлекли бы для него невозможность или ограничили возможность доказывания своей позиции, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующий довод его апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного решения, а также взаимосвязанный с ним довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волчкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: