Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области об установлении границы земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения М.Н.Ю. – представителя ФИО2, Ф.Е.Ю. – представителя Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, просила Истец ФИО1 просила признать границу (приусадебного земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № № в площади равной <данные изъяты> кв. метров и в следующих параметрах: по прямой линии в 1 метре от левой стены кладовой, далее на расстоянии 5 метров от лицевой стены кладовой до т.27, далее по установленной смежной границей земельного участка №№; с левой стороны в 1 метре от задней стены каменной кладовой до т. 32, а затем по ломаной линии до т. 15,согласно план - схемы в приложении к экспертизе, проведенной ООО <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что у ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, в бессрочном пользовании более <данные изъяты> лет имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, с расположенными на нем домом (постройки 1913г), сараем и баней, принадлежащих ей по завещанию; в ДД.ММ.ГГГГ году ей выдано свидетельство о праве собственности на землю; реальная площадь данного земельного участка по проведенному в 2010 году ГПНО «Нижтехинвентаризация» обмеру составляет <данные изъяты> кв. метров. Споров со смежными землепользователями земельных участков №№ и №№ нет, границы установлены. С тыльной границы участка расположен овраг, в настоящее время склоны оврага размываются, в связи с чем, на расстоянии 10 метров от склона оврага сельхозработы не производятся, высажены многолетние деревья. С фасадной стороны расположен палисадник, имеющий ломаную границу.

По сведениям, полученным из архива, за ее участком числится еще шесть соток земли. Согласно справки из архивного фонда Кстовского района, помимо площади <данные изъяты> кв.метров за данным участком числилось еще <данные изъяты> кв. м. земли. Итого общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров.

Однако в регистрации принадлежащего ей на правах бессрочного пользования земельного участка отказано, чем нарушены права ФИО1.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года постановлено: «ФИО1 в удовлетворении исковых требований Администрации Запрудновского сельсовета, Комитету по управлению муниципальным имуществом об установлении границы земельного участка, признании границы в площади равной <данные изъяты> кв.м, отказать».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; фактическая площадь земельного участка более <данные изъяты> кв.м подтверждена представленными суду документами, суду не были представлены доказательства захвата ФИО1 земель общего пользования, коими не могут считаться акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол «Росреестра»; свидетель ФИО18, земельный участок которой расположен на противоположной стороне улицы, не могла объяснить, как нарушает ее права огороженный ФИО1 палисадник.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п.8 ст. 38. ФЗ «221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с п. 9. ст. 38. ФЗ «221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании распоряжения Запрудновской сельской администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о чем ФИО1, было выдано свидетельство о праве собственности на землю ранее установленного образца. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете в качестве ранее учтенного без установления на местности границ земельного участка.

Согласно решению Кстовского городского суда от 23 января 2015 года установлено, что указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете в качестве ранее учтенного без установления на местности границ земельного участка (л.д.15-17).

Из архивной выписки МКУ «Архив Кстовского муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по <данные изъяты> год за ФИО1 (адрес хозяйства: <адрес> числился земельный участок площадью <данные изъяты> га, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО1 стал числиться земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе: личное подсобное хозяйство <данные изъяты> га; в пользовании <данные изъяты> га (имеется карандашная запись: расширение у дома).

Установлено, что судебным экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО19. в 2003 году проводились землеустроительные работы по установлению границ земельного участка ФИО1, в результате указанных работ площадь земельного участка ФИО1, составила <данные изъяты> кв.м (л.д.41).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2014 года установлена граница земельного участка Б.В.Я. и Б.Г.М.., расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком ФИО1.

Смежным к истцу землепользователем по границе с домом № является ФИО2: наследник первой очереди по закону к имуществу, умершей ДД.ММ.ГГГГ года матери К.Л.М. (прежнего собственника земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного, по адресу: ФИО26ФИО27 Решением Кстовского городского суда от 28.03.2016 года установлен факт принятия ФИО2 наследства открывшегося после смерти К.Л.М.. Спора по смежной границе между ними нет.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона №78-ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 года и Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указал, что согласно проведенным в 2010 году кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» землеустроительных кадастровых работ фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м; что земельный участок ФИО1 согласно заключения судебного эксперта ООО «Перспектива» ФИО3 № 3 от 11 марта 2014 года гражданскому делу №2-2197/13 фактическая площадь земельного участка ФИО1, составляет уже <данные изъяты> кв.м; что истцом не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в заявленных параметрах; что границы земельного участка ФИО1, смежные с землями администрации Запрудновского сельсовета, в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ с уполномоченными органами местного самоуправления согласованы не были; т.е. земельный участок истицы как объект недвижимого имущества на местности не определен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что суд верно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ оценку доказательствам, представленным сторонами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в иске, не опровергают указанных судом обстоятельств и выводов. Какие-либо новые, не установленные и не исследованные судом обстоятельства, имеющие значение по делу в апелляционной жалобе не указаны.

Согласно правоустанавливающим документам ФИО1 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., оснований для признания требуемых границ земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в площади равной <данные изъяты> кв.м. не имеется.

ФИО1 не предоставлены доказательства того, что земельный участок № изначально имел площадь <данные изъяты> кв.м., его площадь, как и указано в правоустанавливающем документе всегда составляла <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, следующими пунктами Инструкции по межеванию земель, (утвержденной Роскомземом 08.04.1996) предусмотрено:

9.1. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

9.2. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)

Акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями в площади равной <данные изъяты> кв. метров и в следующих параметрах: по прямой линии в 1 метре от левой стены кладовой, далее на расстоянии 5 метров от лицевой стены кладовой до т.27 далее по установленной смежной границей земельного участка № с левой стороны в 1 метре от задней стены каменной кладовой до т. 32, а затем по ломаной линии до т. 15,согласно план - схемы в приложении к экспертизе проведенной ООО ФИО24», как просит истец, в материалы дела не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в иске, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, отмены или изменения оспариваемого решения суда не влекут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи