Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Омска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <...> рублей неосновательного обогащения, <...> рублей расходов на составление искового заявления, <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска он указал, что <...> перечислил денежные средства в сумме <...> руб. на банковскую карту № № <...>, зарегистрированную на имя ФИО1 Денежные средства перечислялись для участия в системе МММ-2011. Ответчик говорил, что участие в данной системе принесет ему прибыль в виде процентов на сумму вклада. Через некоторое время ФИО1 сообщил, что денежные средства возвращены не будут в связи с ликвидацией системы МММ-2011. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства иск не признал, подтвердил факт перечисления истцом денежных средств в размере <...> руб. на его карточку и указал, что данные денежные средства не подлежат возврату. Истец был знаком с правилами системы МММ-2011, знал о том, что данная система является финансовой пирамидой, в рамках которой не гарантирован возврат вкладов.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 иск не признал и дополнительно пояснил, что система МММ-2011 имеет признаки, характерные для азартной игры, в связи с чем интересы истца не подлежат судебной защите.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что принимая участие в системе МММ-2011, истец знал об имевшихся рисках. Информация о системе МММ-2011 доступна в сети «Интернет». Вся информация о правилах участия в этой системе была изложена истцу ФИО1 Несмотря на перечисление денежных средств истцом на счет ФИО1, последний не стал их фактическим обладателем, поскольку эти средства были переданы на счета других участников финансовой пирамиды. Истец не доказал, что спорную сумму получил именно ответчик, а не иной участник системы. Отношения, которые сложились между истцом и ответчиком, подпадают под понятие азартной игры, содержащееся в Федеральном законе «О государственной регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии оснований истребования неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, поддержавшего возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 22.03.2012 г. ФИО3 перечислил на банковскую карту ОАО «Сбербанк России», зарегистрированную на имя ФИО1, денежные средства в размере <...> рублей с целью участия в системе МММ-2011, предполагая получить прибыль от внесённых денежных средств. Ни внесённые денежные средства, ни прибыль ему не были выплачены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы главы 60 ГК РФ и указал, что перечисленная истцом на карточку ответчика денежная сумма является неосновательным обогащением последнего.

Доводы ответчика, приведённые повторно в апелляционной жлобе, о перечислении истцом денег в связи с участием в азартной игре, отсутствии неосновательного обогащения у него в связи с перечислением полученных от истца средств другим участникам системы МММ-2011, обоснованно были отвергнуты судом. Понятия «азартной игры» и «пари» приведены в ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Из имеющихся в материалах дела документов об участии в системе МММ-2011 усматривается, что такое участие не может считаться ни азартной игрой, ни пари, поскольку отсутствует такой обязательный элемент, как правила определения выигрыша либо указание на событие, которым определяется исход пари. Документы об участии в системе МММ-2011, представленные суду, указывают на право каждого участника в любое время получить обратно внесённый им вклад с причитающейся прибылью, а ссылки на возможный отказ в выплате этих сумм не конкретизированы какими-либо критериями, по которым можно определить лиц, утрачивающих право на их получение.

Распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными от ФИО3, путём перечисления их на счета третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку распорядительные действия последний совершал по собственному усмотрению, не будучи обязанным ни в силу закона, ни в силу каких-либо договорных отношений осуществлять их. Сам факт участия сторон в системе МММ-2011, не облечённой в какую-либо организационно-правовую форму, не может расцениваться как заключение сделки между ними либо кем-то ещё.

В связи вышеизложенным наличие либо отсутствие у истца надлежащей информации о правилах работы системы МММ-2011 не может влиять на право последнего требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку из такой информации не следует, что ФИО3 знал об отсутствии у ФИО1 обязательства возвратить ему перечисленную сумму либо предоставил денежные средства последнему в целях благотворительности.

Так как правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику, не было, основания для приобретения или сбережения ФИО1 перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд правомерно удовлетворил иск, а также взыскал с ответчика понесённые истцом судебные расходы.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Омска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: