Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казака П. О. на решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года по делу по иску Казака П. О. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказа недействительным в части, внесения изменения в приказ о размере выслуги лет, признании права на получение единовременного пособия и взыскании недополученной суммы,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казак П.О. обратился в суд с иском к ответчикам о признании приказа недействительным в части, внесения изменения в приказ о размере выслуги лет, признании права на получение единовременного пособия и взыскании недополученной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что в органах внутренних дел он проходил службу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет в календарном исчислении 17 лет 9 месяцев и 6 дней. Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов и выплатой выходного пособия при наличии выслуги лет 17 лет 9 месяцев и 6 дней в размере 2 окладов денежного содержания.

Полагая, что ответчиком неправильно была исчислена выслуга лет и он имеет право на выплату выходного пособия в большем размере, поскольку ответчик для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника не включил: периоды обучение в Волчанском авиационном училище летчиков ДОСААФ СССР, практической летной подготовки в Волчанском авиационном училище летчиков ДОСААФ СССР.

Так, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он проходил обучение в Волчанском авиационном училище летчиков ДОСААФ СССР, 1 год и 6 месяцев из которого подлежит включению в выслугу лет, как время обучения до поступления на службу в органы внутренних дел. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, на основании его исковых требований к ГУВД по Алтайскому краю в выслугу лет засчитаны периоды практической летной подготовки в Волчанском авиационном училище летчиков ДОСААФ СССР с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в обшей сложности 1 год 3 месяца и 26 дней. Таким образом, на основании действующего законодательства все вышеперечисленные периоды подлежат включению ему в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел для выплаты единовременного пособия при увольнении. Общий стаж службы (выслуга лет), при этом, составляет 20 лет 7 месяцев и 2 дня.

В последствии он уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право на получение единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел в размере семи окладов денежного содержания, признать приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с, в части указания выслуги лет в календарном исчислении 17 лет 9 месяцев и 6 дней и выплате ему единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания, незаконным и обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю, внести в данный приказ соответствующие изменения с указанием выслуги лет по состоянию на ДД.ММ.ГГ в календарном исчислении 20 лет 7 месяцев и 2 дня и выплаты единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю единовременное пособие в размере пяти окладов денежного содержания в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил закон относительно срока исковой давности, поскольку заявленный спор не относится к трудовому и срок исковой давности по этой причине 3 года. Кроме того, суд не в полной мере оценил представленные доказательства не принял во внимание, вступившее в законную силу решение, которым в выслугу лет засчитаны периоды практической летной подготовки в Волчанском авиационном училище летчиков ДОСААФ СССР с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в обшей сложности 1 год 3 месяца и 26 дней. Не состоятелен вывод суда относительно не включения время обучения, в связи с тем, что в дипломе не указаны полученный уровень образования и к какому виду учебных заведений оно относится. В дипломе указано средне специальное образование, что послужило основанием для его назначения на должность среднего начальствующего состава при приеме на службу в органы внутренних дел. Неправильное применении материального закона и установление обстоятельств не основанных на имеющихся в деле доказательствах, привели к принятию судом по существу неправильное решение.

В судебное заседания апелляционной инстанции явились истец Казак П. О. просил жалобу удовлетворить, представитель ответчика Т.М. настаивал на оставлении решения без изменения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № 621 л/с истец был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов и выплатой выходного пособия при наличии выслуги лет 17 лет 9 месяцев и 6 дней в размере 2 окладов денежного содержания.

Из справки Военного комиссариата Алтайского края выданной старшему лейтенанту запаса Казаку П. О. следует, что он проходил военную подготовку офицеров запаса в период обучения в Волчанском авиационном училище летчиков ДОСААФ СССР с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГКазаку П.О. засчитаны в выслугу лет для назначение процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержание периоды практической летной подготовки в Волчанском авиационное училище летчиков ДОСААФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг., с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ.

При разрешения данного спора ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям относительно индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителем ответчика, о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признать приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с, в части указания выслуги лет в календарном исчислении 17 лет 9 месяцев и 6 дней и выплате мне единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания, незаконным и обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю, внести в данный приказ соответствующие изменения с указанием выслуги лет по состоянию на ДД.ММ.ГГ в календарном исчислении 20 лет 7 месяцев и 2 дня и выплаты единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания.

С ДД.ММ.ГГ правоотношения, возникшие в результате прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу действующей в настоящее время ч.4 ст. 72 Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Ранее действующее законодательство, в частности Положение не регулировали вопрос о сроке обращение сотрудника в суд за разрешением служебного спора, поэтому подлежала применения ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, впоследствии ст. 392ТК РФ.

Согласно данным нормам заявление о разрешении трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГ при этом за разрешением настоящего индивидуального трудового (служебного) спора обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законодательством срока. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд, истцом не приведено ни в суде первой инстанции, ни в настоящей жалобе.

Довод жалобы о том, что данный спор не рассматривается истцом как служебный, а поэтому срок по нему 3 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании материального права. Заявленные требования относительно незаконности приказа, в части указания выслуги лет в календарном исчислении 17 лет 9 месяцев и 6 дней и выплате единовременного пособия в размере 2 окладов, вытекают из приказа об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов и выплатой выходного пособия денежного содержания, что непосредственно связано с индивидуальным трудовым спором.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока обращения в суд, отмене не подлежит.

В связи с чем требования истца о признании права на получение единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел в размере семи окладов денежного содержания удовлетворению не подлежат, поскольку истец не имеет требуемой выслуги 20 лет, необходимой для возникновения права на единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Суд первой инстанции провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу относительно требований о включении в выслугу лет периодов обучения в Волчанском авиационном училище, периодов летной подготовки в этом же училище, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметил, что требования истца о включении в выслугу лет дважды одних тех же периодов (периоды совпали по времени) не основаны на законе. Выслуга лет истца с учетом решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым зачтены периоды летной подготовки (<данные изъяты> в общей сложности также не достигает 20 лет. Более того, при расчете выслуги лет с периодов обучения, выслуга лет истца менее 20 лет ( <данные изъяты>. При имеющейся выслуги ( <данные изъяты>.). Следовательно, не хватает <данные изъяты>

Кроме того, в дипломе истца не указано какой уровень образования получил истец, следовательно, в соответствии с п. 10 ч.2 ст. 38 Закона о службе отсутствовали основания для включения спорного периода для зачета в выслугу лет.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования судом и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Казака П. О. на решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: