Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении платы за пользование земельным участком передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО2 об установлении платы за пользование земельным участком.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 об установлении сервитута и постановлено:

«Установить право пользования (сервитут) ФИО4 и иным лицам по заключенным с ней договорам о передаче права на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> а также контрагентам указанных лиц по договорам об осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с использованием указанного нежилого помещения, - на принадлежащих ФИО2 земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, и по адресу: <адрес>, кадастровый №, для обеспечения прохода, проезда автотранспорта, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленными кадастровым инженером ФИО1.».

Поскольку Кировским районным судом г. Ярославля при рассмотрении дела об установлении сервитута не был разрешен вопрос об установлении платы за пользование земельным участком (сервитутом), истец просит установить плату за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> рублей в год на основании заключения ЗАО «<данные изъяты>».

До начала судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля по месту нахождения земельных участков.Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении дела в Заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требование об установлении платы за сервитут, так же как и требование об установлении сервитута, является требованием о правах на недвижимое имущество и такой иск в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве, заявленные требования применительно к части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельных участков.

Таким образом, доводы истца о применении правил общей подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: