Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-298/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность № 04-13/00083 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что истцом предоставлен имущественный налоговый вычет ФИО1 по декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2016 г., поданной 10 июля 2017 г., в сумме 260 000 руб. Право на предоставление имущественного налогового вычета у заявителя возникло в 2003 г. и было им реализовано. Повторное предоставление имущественного налогового вычета в силу подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ не допускается. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговых деклараций за 2016 год, которая окончена 25 июля 2017 г. После проведения камеральной налоговой проверки деклараций за 2016 год принято решение о возврате от 04 августа 2017 г. № 20908, а также уведомление о произведенном возврате от 04 августа 2017 г. № 17318, по результатам решения 09 августа 2017 г. осуществлен возврат налогоплательщику платежным поручением № 338764. При подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год заявитель не сообщил в инспекцию, что правом на имущественный налоговый вычет ФИО3 уже воспользовался в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в 2003 г. Таким образом, заявителем неправомерно получен имущественный налоговый вычет за 2016 год в размере 260 000 руб., который является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 260 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчику было известно, что право на имущественный налоговый вычет им использовано, однако он обратился за таковым вычетом повторно, что свидетельствует о его противоправном поведении.

Ответчик, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговых деклараций за 2016 год, которая окончена 25 июля 2017 г.

После проведения камеральной налоговой проверки деклараций за 2016 год принято решение о возврате от 04 августа 2017 г. № 20908, а также уведомление о произведенном возврате от 04 августа 2017 г. № 17318, по результатам решения 09 августа 2017 г. осуществлен возврат налогоплательщику платежным поручением № 338764 в сумме 260000 рублей.

Истец указывает, что при подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год заявитель ФИО3 не сообщил в инспекцию, что правом на имущественный налоговый вычет уже воспользовался в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в 2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходящее неосновательно.

Согласно абз. 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Поэтому к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел недоказанным истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт повторного получения ответчиком имущественного налогового вычета, что может составлять неосновательное обогащение ответчика. Приведенный вывод суда первой инстанции основан на собранных по гражданскому делу доказательствах, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу, в частности право на содействие в сборе доказательств. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены декларация ФИО1 за 2003 г.; заявление ФИО1 на получение имущественного налогового вычета за 2003 г.; платежное поручение о фактическом перечислении ФИО1 имущественного налогового вычета за 2003 г. в размере 3492 руб.; решение о выдаче уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет; сообщение налогового органа о принятии решения о возврате; копии документов на квартиру по адресу: ***; данные компьютерной программы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления ответчику суммы имущественного налогового вычета в размере 3492 руб.

Доводы истца о том, что выплата налогового вычета подтверждается ответом из УФНС России по Свердловской области от 10 января 2020 г. № 04-30/00101дсп, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку данные сведения платежными документами не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта получения ФИО1 денежных средств в размере 3 492 руб. в 2004 году в качестве имущественного налогового вычета за 2003 год, в связи с чем отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере имущественного налогового вычета за 2016 г. в сумме 260 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Седых Е.Г.

Судьи: Хайрова Г.С.

Федин К.А.